Решение по делу № 2-256/2014 от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мордовченкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева ФИО5 к Кучину ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щеголев А.А. обратился в суд с иском о признании сведений, сообщенных Кучиным Н.Б. не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих его (истца) часть и достоинство в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кучин Н.Б. при даче объяснений в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства указал, что «группа компаний «Паблисити» представляет из себя совокупность компаний под общим руководством одного лица – Щеголева А.А.». Ссылаясь на то, что он (истец) является руководителем только ООО «Юридический консультационный Центр «Паблисити», ему не известна группа компаний «Паблисити», а также на то, что данными объяснения он (истец) представлен как некое злостное лицо, нарушающее законодательство, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истец поддержала требования в полном объеме, при этом пояснила, что при даче объяснений ответчик фактически распространил сведения, которые возможно, когда-нибудь повлияют на репутацию истца, что возможно не позволит ему заключить какой-либо договор либо выполнить какие-то действия.

Ответчик с иском не согласился, полагал, что им никоим образом не распространялись порочащие сведения, он давал объяснения в ходе проверки должностному лицу, давал ответ на поставленный вопрос о том, откуда он знает Щеголева, и поскольку Щеголева ему представили как руководителя группы компаний «Паблисити», он так и сказал.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов установлено, ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 отдела Управления по борьбе с картелями на основании ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» получил объяснения от Кучина Н.Б.

Из данных объяснений усматривается, что в апреле 2011 г. префектурой СВАО <адрес> началась организация открытого аукциона в электронной форме на право заключения госконтракта. В рамках проводимой работы было представлено техническое задание, которое фактические составлялось и в последующем изменялось группой компаний «Паблисити».

Из текста объяснений усматривается, что со слов Кучина Н.Б. было записано «Группа компаний «Паблисити» представляет из себя совокупность компаний под общим руководством одного лица – Щеголева А.А.».

Согласно положениям ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу положений п.9 данного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих сведений, а также то, что высказанное мнение Кучина Н.Б. о том, что «группа компаний «Паблисити» находится под общим руководство Щеголева А.А.» имеет порочащий характер, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При таких обстоятельствах, высказанное мнение Кучина Н.Б. в объяснениях не может рассматривается судом, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Щеголева ФИО7 к Кучину ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-256/14. Дело хранится в Можайском горсуде Московской области.