Решение по делу № 12-948/2020 от 22.05.2020

Мировой судья: Садреева М.А., дело № М3-5-266/2020 16MS0038-01-2020-001157-75

дело № 12-948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Гильманова Э.А., заинтересованного лица Мингазова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гильманова Э. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильманова Э. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильманова Э. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут возле <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину он признал, оказал содействие органам ГИБДД, лишение прав влечет потерю работы, его единственного заработка, имеются дети, поэтому просил изменить наказание на административный арест на 15 суток, ранее болел обострением язвы, в связи с чем мировой судья не назначил арест, сейчас уже не болеет, препятствий для назначения ареста нет.

Заинтересованное лицо Мингазов А.Г. не возражал изменению наказания, указал, что выплаты страховой компании не покроют весь ущерб.

Инспектор ДПС не явился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Гильманов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут возле <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства совершения Гильмановым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с которыми заявитель согласился;

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гильманова Э.А.;

рапортами инспектора ГИБДД об обстоятельствах произошедшего;

объяснениями Мингазова А.Г., Гильманова Э.А.;

схемой дорожно-транспортного происшествия;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

фотоматериалами;

актом осмотра транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью;

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что уехал с места ДТП, так как не знал, как связаться с собственником автомобиля и его машина мешала проезду других транспортных средств не могут повлечь отмену постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, указанные в постановлении, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых п.2.5 ПДД РФ можно не соблюдать, и о соблюдении заявителем установленных обязанностей при ДТП.

Доводы заявителя о том, что у него двое несовершеннолетних детей, автомобиль необходим заявителю для работы не свидетельствуют о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены лишь в качестве смягчающих обстоятельств, но не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. Поскольку наказание назначено в минимальном размере, данные обстоятельства не могут повлечь изменение наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе и которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть изменено ввиду следующего. Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем наказание в виде лишения специального права. Указанные в жалобе обстоятельства не предусмотрены положениями ст.4.3 КоАП РФ, поэтому не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами. В отсутствие отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено правомерно.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

С учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильманова Э. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова