Решение по делу № 2-664/2016 (2-8914/2015;) от 13.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                                                          <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1    к САО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая, что 14.08.2015г. в <адрес> проспект, <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г.н. У779 АА 36 под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х3, г.н. Х908ТМ36 под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признан ФИО3

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ФИО7».

    Согласно заключению ООО «ФИО10» от 28.08.2015г. № стоимость восстановительного ремонта составила 133 037 рублей, У№ рублей, за экспертизу истец заплатил 17 000 рублей.

    09.09.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

    29.10.2015г. истец направил ответчику претензию. Однако ответчиком была произведена страховая выплата не в полном объеме.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15 263 рублей, У№ рублей, неустойку в размере 48 880 рублей, штраф - 20 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание представила уточненные требования истца, просила взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 7 377,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, считая свои обязанности исполненными в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 3605 387655 истцу принадлежит транспортное средство БМВ Х3, г.н. Х908ТМ36.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015г. в <адрес> проспект, <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г.н. У779 АА 36 под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х3, г.н. Х908ТМ36 под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признан ФИО3

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ФИО7», страховой полис ССС 0324805067 с периодом действия с 16.01.2015г. по 15.01.2016г. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, 09.09.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

    Рассмотрев заявление истца, 15.09.2015г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, и 16.09.2015г. ООО «РАНЭ-МО» было составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба автомобиля составил 134 674,19 рублей.

     Согласно акту о страховом случае 08.10.2015г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 134 674,19 рублей.

    29.10.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО «ФИО10» от 28.08.2015г. №.

    Согласно заключению ООО «ФИО10» от 28.08.2015г. № стоимость восстановительного ремонта составила 133 037 рублей, У№ рублей, за экспертизу истец заплатил 17 000 рублей.

    По получении претензии истца, ООО «ФИО15» была составлено Рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ-1/28 и ответчиком принято решение об осуществлении доплаты в размере 30 743 рублей, из которых 25 213 рублей - УТС, 1530 рублей - расходы, связанные с дефектовкой поврежденного автомобиля, 4 000 рублей - расходы, связанные с составлением досудебной экспертизы.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться свои м правом на страховую. Выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 23 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть по поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «ФИО10 от 28.08.2015г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 133 037 рублей, У№ рублей, за экспертизу истец заплатил 17 000 рублей.

    Ответчик, возражая против размера заявленных требований, представил суду заключение ООО «ФИО15» № от 16.09.2015г., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134 674,19 рублей.

Стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Суд, проанализировав заключение ООО «ФИО15», приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По результатам экспертизы, представленной истцом, размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 133 037 рублей.

По результатам экспертизы ООО «ФИО15 размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 134 674,19 рублей,

    Таким образом, размер фактически выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 134 674,19 рублей на основании указанного заключения находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, составленное в ООО «ФИО15», является надлежащим доказательством размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

    При этом, заключение ООО «ФИО10» от 28.08.2015г. №, на которое ссылается истец, было составлено 28.08.2015г., то есть, до обращения истца в страховую компанию при наступлении страхового случая, и было направлено в адрес ответчика уже после получения страховой выплаты в размере 134 674,19 рублей, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей не имеется.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.09.2015г., договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку в размере 7 377 рублей согласно следующему расчету. Неустойка за период с 08.10.2015г. по 12.10.2015г. - 5 дней. 134 674,19 рублей*1%*5=6 733,70 руб. Неустойка за период с 03.11.2015г. по 05.11.2015г.=2 дня. 32 213 рублей*1%*2 дня=644,26 рублей.

Ответчик, возражая против размера неустойки, представил контррасчет.

Проанализировав представленные расчеты, суд считает необходимым взыскать в ответчика неустойку в размере 6 031,22 рублей на основании следующего. Первый период просрочки составляет 4 дня с 08.10.2015г. по 11.10.2015г. 12.10.2015г. не включается в период просрочки, поскольку в этот день истцу было перечислено страховое возмещение в размере 134 674,19 рублей. Таким образом, неустойка за данный период составляет 134 674,19*1%*4 дня = 5 396,96 рублей. Неустойка за период с 03.11.2015г. по 05.11.2015г.=2 дня. 32 213 рублей*1%*2 дня=644,26 рублей.

Общий размер подлежащей ко взысканию неустойки равен 6 031,22 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей, из которых 400 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ФИО7» в пользу ФИО1    неустойку в размере 6 031,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей,    а всего 14 031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 22 копейки.

Взыскать с САО «ФИО7»     государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.В.Штукина

                                                                                                      Решение в окончательной форме

                                                                                                      изготовлено 25.01.2016г.