Решение по делу № 2-2144/2023 от 18.05.2023

22RS0066-01-2023-001656-22

Дело № 2-2144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

с участием прокурора Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 1 к АО «ГСК «Югория», Краснову Е.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 иском к АО «ГСК «Югория», Краснову Е.А., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения 34 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 745 руб., с последующим расчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 17 375 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку из расчета 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 750 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 500 000 руб.; с ответчика Краснова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Кроме того просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 602,5 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 час. в районе дома № по ул. Смирнова в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри регзнак <данные изъяты> под управлением водителя Андрусова А.А. и автомобиля ВАЗ 21099, регзнак <данные изъяты> под управлением водителя Краснова Е.А. В результате ДТП истцу ФИО1., как пассажиру автомобиля ВАЗ 21099, регзнак <данные изъяты> причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем - присвоение <данные изъяты> группы инвалидности.

Обстоятельства ДТП и вина Краснова Е.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри» регзнак <данные изъяты> была застрахована в порядке ОСАГО в АО "ГСК "Югория" по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с Заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате, запросив при этом дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с Ответом на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения связи с причинением вреда здоровью в сумме 465 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с Дополнительным Заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с Претензией.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № пользу истца была взыскана неустойка в размере 59 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 59 535р.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объёме, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму в размере 34 750 руб., а также компенсацию морального вреда и штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя тяжкого вреда его здоровью - ответчика Краснова Е.А. пользу должен составлять 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители Рогозин А.И. и Доронина Т.А. настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО10 возражала против удовлетворения иска, полагая, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг полагал несоразмерно завышенными.

Ответчик Краснов Е.А. возражений по поводу заявленных требований не высказал, размер компенсации морального вреда не оспаривал, пояснил, что в настоящее время не имеет финансовой возможности единовременно выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сергеевой И.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 40 минут Краснов Е.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по улице Северо-Западной от проспекта Ленина в сторону ул.Смирнова в г.Барнауле. В пути следования Краснов проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 8.1 абзаца 1, пункта 13.4 ПДД РФ не учел дорожные условия, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, в нарушение требований пункта 1.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андрусова А.А., движущемуся по ул.Северо-Западной со встречного направления прямо со стороны ул.Гущина в направлении ул.80-й Гвардейской Дивизии, в результате чего в вышеуказанный период времени в границах регулируемого перекрестка ул.Северо-Западной и ул.Смирнова в районе здания по адресу: <адрес>, допустил с ним столкновение. Вследствие нарушения Красновым ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеизложенные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства ДТП и вина Краснова Е.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри» регзнак <данные изъяты> была застрахована в порядке ОСАГО в АО "ГСК "Югория" по полису XXX <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с Заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате, запросив при этом дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с Ответом на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения связи с причинением вреда здоровью в сумме 465 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с Дополнительным Заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с Претензией.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № пользу истца была взыскана неустойка в размере 59 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 59 535р.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в связи с полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и развившимся осложнением, ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему, помимо прочего, было проведено следующее лечение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время у ФИО 1 согласно результатам его осмотра членами экспертной комиссии, выявлено, что постожоговые рубцы <данные изъяты> имеют площадь <данные изъяты> см2, что составляет 3,9% поверхности тела.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены термические ожоги <данные изъяты> <данные изъяты> степени, площадью 3,9% поверхности тела.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО 1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При расчете суммы страхового возмещения страховщиком не приняты во внимание и не оплачены следующие повреждения: <данные изъяты>

Довод представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что в выписке из истории болезни ФИО 1 отсутствуют сведения о площади ожогов, в связи с чем не представилось возможным соотнести указанные повреждения с каким либо из пунктов Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 судом во внимание не принимается, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в сносе 6 указан методика определения площади поврежденной поверхности тела: 1 процент поверхности тела условно равен площади ладонной поверхности кисти и пальцев исследуемого лица (произведению длины, измеренной от лучезапястного сустава до верхушки ногтевой фаланги 3-го пальца, и ширины, измеренной на уровне головок 2 - 4-й костей без 1-го пальца) либо 150 кв. сантиметрам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что каких либо специальных познаний для определения площади поврежденной поверхности тела по указанной выше методике не требуется, а из п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 следует, что размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось препятствий в установлении площади поврежденной поверхности тела потерпевшего как путем самостоятельных измерений, так и с привлечением соответствующего специалиста, как работающего, так и не работающего в страховой компании.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 750 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В виду того, что обязанность по выплате в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок не выполнена, то подлежит выплате неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ расчета:

34 750р - невыплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ день обращения с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ день, следующий после окончания срока для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда.

382 дня - количество дней просрочки.

34 750р / 100 * 410 дней = 142 475 руб.

Кроме того, ФИО 1 заявлено о взыскании неустойки до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме АО «ГСК «Югория» не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца
неустойку в размере 1% от 34 750 руб. за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, но не более 297 990 руб. (500 000 – 142 475 - 59 535).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В связи с чем требования истца ФИО 1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению и с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 17 375 руб. (34750х50%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО 1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления своих нарушенных прав, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО 1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца и третьего лица о взыскании штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию санкций.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом неустойки и штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа, гашение долга по страховому возмещению в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд не соглашается с доводами ответчика, что размер подлежащих взысканию штрафов не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возражения страховщика о том, что к исключительным обстоятельствам, способствующим снижению штрафных санкции, следует отнести значительное превышение размера штрафных санкций размера средней ставки по кредитам, ставки по депозитам, показателей инфляции, динамики изменения потребительских цен, положения ст. 395 ГК РФ суд во внимание не принимает, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика происходит длительное нарушение прав истца и третьего лица.

Аналогичная правовая позиция судов вышестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа изложена в определении Алтайского краевого суда по делу № 33-4645/2022 от 29.06.2000, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7353/2022 от 05.05.2022, определении Верховного Суда РФ по делу № 21-КГ-22-4-К5 от 02.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытывает истец в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, учитывая множественный характер и объем повреждений: <данные изъяты>, а также длительность лечения и количество проведенных истцу оперативных вмешательств, установление вследствие полученных травм <данные изъяты> группы инвалидности, учитывая материальное положение ответчика, невысокий уровень его дохода, однако при этом, находящегося в трудоспособном возрасте и не лишенного возможности трудиться, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие обоснованный и мотивированных возражений со стороны ответчика, не имеющего иждивенцев, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика Краснова Е.А. в сумме 700 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств и банковским чеком.

Определяя размер данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема оказанных услуг, участия представителей в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, сложности дела, качества оказанных услуг, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, принципа разумности, и находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Расходы на оплату юридических услуг взыскиваются судом в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу ФИО 1 490,5 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых отправлений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 044,5 руб. (из которых 300 руб. – за удовлетворение требований нематериального характера), а с ответчика Краснова Е.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу ФИО 1 паспорт <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения 34 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 475 руб., штраф в размере 17 375 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 245, 25 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу ФИО 1 паспорт <данные изъяты> неустойку из расчета 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 750 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 297 990 руб.

Взыскать с Краснова Е.А. паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО 1 паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 245, 25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО 1 требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 044,5 руб.

Взыскать с Краснова Е.А. паспорт <данные изъяты> госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>