Решение от 12.03.2020 по делу № 33-912/2020 от 03.03.2020

Судья Аршба А.А. №2-3/2019

№ 33-912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голова С. С.ча на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Айтмухамедовой Т. А. к Голову С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айтмухамедова Т.А. обратилась в суд с иском к Голову С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года исковые требования Айтмухамедовой Т.А. удовлетворены частично, с Голова С.С. в пользу Айтмухамедовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Айтмухамедова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года заявление Айтмухамедовой Т.А. удовлетворено частично. С Голова С.С. в пользу Айтмухамедовой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Голов С.С. просит изменить определение суда, снизив взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, указав, что расходы должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на частную жалобу Айтмухамедова Т.А. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года исковые требования Айтмухамедовой Т.А. удовлетворены частично, с Голова С.С. в пользу Айтмухамедовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В рамках гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Степанова Г.Н.

Оплата услуг представителя Степановой Г.Н. осуществлена на общую сумму 31500 рублей.

Частично удовлетворяя требования Айтмухамедовой Т.А. и взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и объема проделанной представителем ответчика работы.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Айтмухамедовой Т.А. предъявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя.

Те обстоятельства, что Голов С.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у него тяжелое материальное положение, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, с учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя Степановой Г.Н. и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ответчика в сумме 15000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░