Решение по делу № 2-2574/2023 от 22.03.2023

39RS0001-01-2023-001637-92 Дело № 2-2574/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., при участии:

истца Гаврищука М.И., его представителей Коломеец И.В. и Коломейца А.В.,

представителя ответчика СНТСН «Колосок» - Носова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврищука М. И. к СНТСН «Колосок», Пенкину Д. В., Окс Н. В., Ейдеюсу В. А., Ейдеене Т. Б., Земцову В. В., Земцовой В. В., Балыбину Е. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Юмаевой И. С., Дмитрику Е. И., Березину В. П., Буртылевой О. Д., о признании недействительным соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения между собственниками и признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврищук М.И. обратился с иском к СНТСН «Колосок» с иском о признании недействительным в полном объеме соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения между собственниками земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СНТСН «Колосок» и Гаврищуком М.И., Пенкиным Д.В., Окс Н.В., Ейдеюсом В.А., Ейдеене Т.Б., Земцовым В.В., Земцовой В.В., Балыбиным Е.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Балыбина С.Е., Балыбина Я.Е., Балыбина Р.Е., Балыбина Р.Е., Юмаевой И.С., Дмитриком Е.И., Березиным В.П., Буртылевой О.Д. и признании права собственности Гаврищука М.И. на земельный участок, размером 171 кв.м. с условным номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ СН «Колосок», <адрес>, выделенный из земель общего пользования СНТ СН «Колосок», в порядке приобретательной давности (после неоднократных уточнений иска).

Судом в качестве соответчиков были привлечены Пенкин Д.В., Окс Н.В., Ейдеюс В.А., Ейдеене Т.Б., Земцов В.В., Земцова В.В., Балыбин Е.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Балыбина С.Е., Балыбина Я.Е., Балыбина Р.Е., Балыбина Р.Е., Юмаева И.С., Дмитрик Е.И., Березин В.П., Буртылева О.Д.

В обоснование иска истцом приведены следующие доводы.

Гаврищуку М.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные на территории СНТСН «Колосок», которые были образованы, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. был приобретен истцом в порядке наследования после смерти своего отца <данные изъяты> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 1936 г.р., являлся членом СТ «Колосок», в котором имел земельный участок площадью 1321 кв.м., расположенный по <адрес>. Данный земельный участок использовался семьей <данные изъяты> для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Акту приема передачи земельного участка № принял от мэрии <адрес> земельный участок площадью 1 321 кв.м, часть которого получил безвозмездно, а часть оплатил. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> документально оформил право собственности, получив свидетельство №<адрес>. К земельному участку, принадлежащему <данные изъяты>. прилегал участок площадью 171 кв.м, который не использовался, и являлся землями общего пользования садового товарищества. В целях соблюдения чистоты на прилегающем земельном участке, семья <данные изъяты>. использовала данный участок в личных целях, осуществила благоустройство, а так же произвела установку забора.

Использование прилегающего участка площадью 171 кв.м. осуществлялось с момента получения земельного участка в СТ «Колосок», то есть 1987 года.

Соглашением об образовании земельных участков путем перераспределения между собственниками земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), предусмотрено образование и поступление в собственность истца двух земельных участков:

1. с условным номером <данные изъяты> площадью 1 101 кв.м, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, тер СНТ «Колосок», <адрес> (впоследствии поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>);

2. с условным номером <данные изъяты> площадью 471 кв.м, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, тер СНТ «Колосок», <адрес>; (впоследствии поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме прокурора Ленинградского района председателем правления СНТСН «Колосок» А.В.Даниловым истцу было предъявлено Соглашение, прошедшее регистрацию в Управлении Росреестра, где истец увидел в графе «подпись Гаврищук М.И.» не свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ОМВД России по <адрес> подано заявление о подделке подписи в Соглашении. Данное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП - 2687 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился за получением из регистрирующего органа копии, получив копию Соглашения.

Истец указанное Соглашение не подписывал.

По данному документу между истцом и председателем правления СНТСН «Колосок» А.В. Даниловым не были урегулированы условия, связанные с суммой оплаты за части земельных участков, передаваемых СНТСН «Колосок» в собственность истца. С оплатой суммы, указанной в п.3 Соглашения, истец был не согласен.

Гаврищук М.И. неоднократно обращался к председателю СНТСН «Колосок» с просьбой о предоставлении (перераспределении) земельных участков безвозмездно, так как длительный период пользовался частью участка, относящегося к землям общего пользования, оборудовал элементами благоустройства. По причине того, что председатель правления настаивал на выплате денежной суммы за указанную землю, истец отказался от подписания Соглашения.

Ознакомившись с Соглашением, истец 17.02.2023 года обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения почерковедческой экспертизы подписи в Соглашении и его личной подписи. Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 100К - 2023, подпись в Соглашении выполнена не самим истцом, а иным лицом.

Истец полагает, что Соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения между собственниками земельных участков от 12 марта 2022 года необходимо признать недействительным в целом в силу следующего.

Межевание территории и распределение образованных участков без решения общего собрания членов Товарищества осуществлено с нарушением норм, установленных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Пункт 9 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них.

Пункт 10 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Общего собрания членов СНТСН «Колосок» не проводилось с 2018 года, решения общего собрания о подготовке проекта межевания территории и распределении образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества, не существует.

В соответствии со статьей 25 Закона № 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу Федерального закона № 217 - ФЗ, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество.

Безвозмездная передача земель Соглашением не предусмотрена; оспариваемое соглашение фактически представляет собой сделку по купле-продаже смежных земельных участков, т.е. сделка о перераспределении земельных участков прикрывает собой сделку купли-продажи, следовательно, такая сделка является притворной.

Председатель правления СНТСН «Колосок» А.В. Данилов, в нарушение закона, без соблюдения обязательной процедуры утверждения проекта межевания территории и распределения образованных земельных участков, осуществил межевание территории, а в последующем подготовил Соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения между собственниками земельных участков. Данное Соглашение 12.03.2022 г. был подписано сторонами (кроме истца), и с одной стороны выступило СНТСН «Колосок», другой члены СНТСН «Колосок».

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена Законом № 217-ФЗ, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц. указанных в законе.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение является недействительным в связи с тем, что истец его не подписывал и противоречием соглашения закону (отсутствие одобрения общим собранием).

Помимо требований о недействительности сделки, истец заявил требование о признании права собственности Гаврищука М.И. на земельный участок, размером 171 кв.м. с условным номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ СН «Колосок», <адрес>, выделенный из земель общего пользования СНТ СН «Колосок», в порядке приобретательной давности, указывая, что отец истца в 1987 году огородил прилегающую к своему участку территорию общего пользования садоводческого товарищества, площадью 171 кв.м, осуществил его благоустройство.

После смерти отца истец, как его правопреемник в порядке наследования, продолжал пользование спорной территорией в тех же границах до настоящего времени.

Ссылаясь на нормы ГК РФ о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности и постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П, истец указывает, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью, имуществом), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Применительно к спорному участку, истец им пользовался более 20 лет, хотя земли и являются землями общего пользования, следует учесть, что никаких требований от органов управления СНТСН «Колосок» к Истцу об освобождении неправомерно используемого земельного участка не выдвигалось.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснил, что его требование о признании соглашения недействительным обусловлены тем, что он, как участник долевой собственности на земли общего пользования СНТСН «Колосок», возражает против их отчуждения без решения общего собрания, и желает их возврата в собственность СНТСН «Колосок». С 2018 года никаких решений общего собрания о согласовании отчуждения земель не принималось, он, являясь активным участником СНТСН, знал о всех проведенных собраниях (об их отсутствии). Проводились собрания уполномоченных, которых никто не избирал.

В части требований о признании права указал, что он длительное время хотел приобрести в собственность фактически используемую им часть земель общего пользования, и неоднократно, начиная с 2016 года, обращался к председателю СНТСН «Колосок» за предоставлением данных земельных участков, заказывал их межевание, однако председатель ему отказывал, но не возражал против возведенного ограждения и постройки беседки. С 2018 года председатель СНТСН стал указывать, что передача земли не может быть безвозмездной и стал требовать уплаты около 50 тысяч рублей, после чего земля будет передан истцу. Поскольку было несколько желающих присоединить к своим участкам землю общего пользования, в 2019 году председателем СНТСН была согласована передача земель нескольким заинтересованным садоводам, и было проведено межевание, которым его участок истца был разделен на два участка, а затем по заказу СНТСН «Колосок» еще одно межевание, в результате которого к одному из участков истца было присоединено 0,8 кв.м. общих земель (на данную площадь истец не претендует), а к другому – 171 кв.м. общих земель. По поводу приобретения данных земель в 2021 году было собрание в правлении СНТСН «Колосок», там присутствовали садоводы, желающие приобрести земли, председатель правления, который пояснял, что за передаваемые земли необходимо будет уплатить значительные суммы, потом приходили члены правления, но общее собрание по данному вопросу никогда не проводилось.

Представители истца Коломеец И.В. и Коломеец А.В. в судебном заседании иск поддержали, изложив доводы аналогичные описанным в иске, также указали на то, что истец приобрел часть земель общего пользования в порядке приобретательной давности, поскольку СНТСН «Колосок» отказалось от права собственности на спорный земельный участок площадью 171 кв.м. Истец никогда не выражал желания приобрести спорную часть земель общего пользования на возмездной основе; неоднократно обращаясь к председателю СНТСН «Колосок» по поводу передачи ему земли, он пояснял, что хочет приобрести земли на безвозмездной основе. С 1980-х годов прилегающие к участку истца земли не окашивались, захламлялись, участок был бесхозным, СНТСН «Колосок» не считало его своим, в связи с чем, истцом было установлено ограждение, и он стал ухаживать за частью земель общего пользования, как за своим собственным участком.

Представитель ответчика СТСН «Колосок» - Носов А.Л. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что подписание оспариваемого соглашения от имени <данные изъяты>. происходило не в присутствии работников СНТСН «Колосок», оно не было одномоментным, экземпляры договоров забирали, подписывали, приносили назад, поэтому СНТСН не может утверждать о принадлежности, либо не принадлежности подписи истцу. Полагал, что принадлежность истцу подписи на соглашении не опровергнута, поскольку представленное экспертное заключение выполнено с нарушениями методик исследования. Недействительность оспариваемой сделки не доказана. Если истец не желает приобретать часть земель, принадлежащих СНТСН, то сделку с ним можно расторгнуть. Оснований для признания права собственности истца на общие землю в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку истцу, как всем садоводам было известно, что земли, отчужденные впоследствии по оспариваемому соглашению, являются землями общего пользования, и их приобретение и условия этого приобретения заинтересованными садоводами длительное время обсуждалось в обществе. Истец знал, что спорная земля ему не принадлежит, фактически осуществил самозахват земель общего пользования, выражал желание ее приобрести у СНТСН, в т.ч. и на возмездной основе, вел переговоры о стоимости. Остальные участники оспариваемого соглашения с ним согласны, что говорит о том, что вопрос возмездности приобретения земель был обсужден всеми участниками, и цена была согласована. Участки межевались для последующего перераспределения, что также было открыто и явно для всех.

Остальные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Соглашением об образовании земельных участков путем их перераспределения между собственниками земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТСН «Колосок» и Гаврищуком М.И., Пенкиным Д.В., Окс Н.В., Ейдеюсом В.А., Ейдеене Т.Б., Земцовым В.В., Земцовой В.В., Балыбиным Е.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Балыбина С.Е., Балыбина Я.Е., Балыбина Р.Е., Балыбина Р.Е., Юмаевой И.С., Дмитриком Е.И., Березиным В.П., Буртылевой О.Д. предусмотрено образование и поступление в собственность физических лиц ряда земельных участков:

- в собственность Пенкину Д.В. передается один земельный участок <данные изъяты> общей площадью 629 кв. м, полученный из части 1 исходного земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, адресные ориентиры: Российская Федерация, <адрес>, г о "<адрес>", г Калининград, <адрес>, тер СНТ "Колосок", <адрес>;

- в собственность ФИО3 передается один земельный участок <данные изъяты> общей площадью 678 кв. м, полученный из части 2 исходного земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение садоводства, адресные ориентиры: Российская Федерация, Калининградская обл, г.о. "<адрес>", г Калининград, ул Большая Окружная, тер СНТ "Колосок", ул Вишневая;

- в общую долевую собственность 1/2 доли ФИО4 и 1/2 доли ФИО5 передается один земельный участок <данные изъяты> общей площадью 722 кв. м, полученный из части 3 исходного земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение садоводства, адресные ориентиры: Российская Федерация, Калининградская обл, г.о. "Город Калининград", г Калининград, <адрес>, тер СНТ "Колосок", <адрес>;

- в общую совместную собственность ФИО10 и ФИО11 передается один земельный участок <данные изъяты> общей площадью 446 кв. м, полученный из части 4 исходного земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение садоводства, адресные ориентиры: Российская Федерация, Калининградская обл, г.о. "Город Калининград", г Калининград, ул Большая Окружная, тер СНТ "Колосок", ул Офицерская;

- в общую долевую собственность 60/100 доли ФИО6, 8/100 доли ФИО7, 8/100 доли ФИО13, 8/100 доли Балыбину Р. Е., 8/100 доли ФИО14, 8/100 доли Балыбину Р. Е. передается один земельный участок <данные изъяты> общей площадью 793 кв. м, полученный из части 5 исходного земельного участка <адрес> и земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, адресные ориентиры: Российская Федерация, <адрес>, г.о. "<адрес>", г <адрес>", <адрес>;

- в собственность Дмитрику Е. И. передается один земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1 039 кв. м, полученный из части 6 исходного земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение садоводства, адресные ориентиры: Российская Федерация, Калининградская обл, г.о. "<адрес>", <адрес>, ул <адрес>;

- в собственность ФИО8 передается один земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1101 кв. м, полученный из части 7 исходного земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение садоводства, адресные ориентиры: Российская Федерация, Калининградская обл, г.о. "<адрес>", <адрес>, ул <адрес>", <адрес>;

- в собственность ФИО8 передается один земельный участок <данные изъяты> общей площадью 471 кв. м, полученный из части 8 исходного земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение садоводства, адресные ориентиры: Российская Федерация, Калининградская обл, г.о. "<адрес>", <адрес>, <адрес>", <адрес>;

- в собственность Березину В. П. передается один земельный участок <адрес> общей площадью 998 кв. м, полученный из части 9 исходного земельного участка <адрес> и земельного участка <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение садоводства, адресные ориентиры: Российская Федерация, Калининградская обл, г.о. "<адрес>", <адрес>, ул <адрес>", <адрес>;

- в собственность Буртылевой О.Д. передается один земельный участок <адрес> общей площадью 874 кв. м, полученный из части 10 исходного земельного участка <адрес> и земельного участка <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, адресные ориентиры: Российская Федерация, Калининградская обл, г.о. "<адрес>", <адрес>, <адрес> <адрес>;

- в собственность СНТ «Колосок» передается один земельный участок <адрес> общей площадью 118 213 кв. м, полученный из части 11 исходного земельного участка <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общего пользования (уличная сеть), адресные ориентиры: Российская Федерация, <адрес>, г.о. "<адрес>", г Калининград, <адрес>, тер СНТ "Колосок"

Образованным путем перераспределения с участками Гаврищука М.И. были присвоены кадастровые номера: <адрес> (образован из земельного участка с кадастровым номером <адрес>) и <адрес> (образован из земельного участка с кадастровым номером <адрес>).

На основании вышеуказанного соглашения, была произведена государственная регистрация прав вышеперечисленных лиц на образованные земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных участков прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Согласно положениям пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 22.12.2020, действовавшего в заключения соглашения), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Закона 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу части 1 статьи 27 Закона 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу данного Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Ранее действовавшее регулирование (статья 4 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") устанавливало режим совместной собственности относительно имущества общего пользования товарищества.

Таким образом, решения общего собрания, которым было бы принято решение о распределении членам СНТСН «Колосок» образованных из земель общего пользования земельных участков, не имелось, и соответственно, председатель СНТСН «Колосок» не вправе был заключать оспариваемое соглашение.

Положениями статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1). Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. (п.2).

Поскольку истец убедительно пояснил, что он с 2018 года знал об отсутствии каких либо решений, допускающих отчуждение общих земель, и знал о недопустимости отчуждения таких земель без решения общего собрания, в части оспариваемой сделки, предусматривающей переход прав на общие земли к истцу, сделку надлежит признать недействительной.

Ссылки истца на то, что соглашение им не подписано, существенного правового значения не имеют, поскольку это обстоятельство не влечет недействительности сделки (не перечислено в ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной).

В части остальных соответчиком, приобретших земли в порядке перераспределения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что каждый из указанных лиц знал или должен был знать о наличии у Данилова А.В. ограничения на заключения таких сделок, а равно, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам юридического лица. Более того, на данные обстоятельства истец не ссылается. В этой связи оснований для признания сделки недействительной в остальной части суд не усматривает.

В части исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 24.12.1993), с учетом изменений внесенных указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», местные администрации были наделены правом передавать в собственность земельные участки.

На основании решений принятых в соответствии с данными нормативными правовыми актами, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (правопредшественник истца) по Акту приема передачи земельного участка № принял от мэрии г.Калининграда в собственность земельный участок площадью 1 321 кв.м, получив свидетельство №.

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 321 кв.м. был приобретен истцом в порядке наследования после смерти своего отца <данные изъяты> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).

К данному земельному участку прилегала территории общего пользования садового товарищества, из которой часть площадью 171 кв.м, собственником земельного участка с кадастровым номером № была огорожена в единое землепользование с указанным участком.

Как указывает истец, использование прилегающего участка площадью 171 кв.м. осуществлялось с момента получения земельного участка в СТ «Колосок», то есть 1987 года.

В качестве основания для возникновения прав собственности на земельный участок истец ссылается на приобретательную давность.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в случае с приобретательной давностью, добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; в этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями: длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

Давая оценку доводам истца о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности, суд таковых оснований не усматривает, поскольку истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет.

Так, материалами дела бесспорно не подтверждено, что правопредшественником истца Гаврищуком И.М. (как указывает истец, являвшимся также председателем СНТСН «Колосок»), с целью исключения захламления общих земель рядом со свои участком, было самовольно возведено ограждение части земель общего пользования, прилегающих к участку Гаврищука И.М. Указанное ограждение к 2004 году пришло в негодность, приблизительно в 2009 году было реконструировано истцом, сохраняется до настоящего времени, и выполняет ту же функцию.

Указанные обстоятельства подтверждены, как пояснениями самого истца, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Федорова и Ермакова.

Свидетель Глусских в судебном заседании показала, что они с 2018 гола является активным членом СНТСН «Колосок», является старшей по улице; в 2020 году она в правлении СНТСН «Колосок» слышала, как Гаврищук М.И. обсуждал вопрос возмездного приобретения части земельного участка, прилегающей к его участку, и возмущался, что цена выкупа земли у СНТ стала дороже. Впоследствии с аналогичными просьбами (о продаже земель) обратились и другие садоводы; в 2022 году правление обсуждало продажу садоводам части общих земель.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, и соотнося их с установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ни истец, ни его правопредшественик не приобретали спорную часть земель, как свою собственную, и не владели ею, как добросовестный собственник.

Как указывает истец, ограждение сооружалось и сохранялось для исключения захламления и замусоривания земель общего пользования. Очевидно, что поведение разумным и ожидаемым от каждого собственника земельного участка является принятие мер для надлежащего санитарного состояния прилегающей к его участку общей территории. Иными словами забота собственника о прилегающей к его земельному участку общей территорией не порождает у такого собственника права собственности на указанную прилегающую территорию, поскольку осуществляя данную деятельность, он проявляет заботу о своей собственности (своем участке), а не вступает в самостоятельное владение еще одним участком земли.

Как указано в вышеприведенном постановлении Конституционного Суда РФ, добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; при добросовестном длительном открытом владении, владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В данном же случае как самостоятельный объект права спорная территория никогда не существовала и не существует; никакой правой неопределенности в статусе земель не имеется, поскольку спорная территория отнесена к землям общего пользования, на которую зарегистрированы права СНТСН.

То обстоятельство, что руководство СНТСН длительное время не возражало против наличия ограждения вокруг спорной части земельного участка и такого обеспечения санитарного содержания этой территории, то сам по себе данный факт не указывает на владение истцом чатью участка, как своим собственным и не свидетельствует об утрате у Товарищества интереса к данной части участка.

Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, что лицо установившее ограждение (Гаврищук И.М.) и являлось на тот момент председателем товарищества, а также наличием длительных переговоров между Гаврищуком М.И. и руководством СНТСН «Колосок» о передаче спорных земель от Товарищества Гаврищуку М.И. Ведя такие переговоры, истец бесспорно вел себя не как собственник, а Товарищество проявляло значительный интерес в этих землях, в т.ч. устанавливая стоимость их передачи в порядке перераспределения, с которой истец был категорически не согласен.

Таким образом, ни добросовестное владение истцом спорным участком, как своим собственным, ни утрата интереса Товарищества во владении спорной землей, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Кроме того, надлежит учесть сложный правовой статус земель общего пользования, в отношении которых СНТСН является титульным владельцем, а ввиду вышеприведенных норм закона, указанные земли находятся в общей собственности членов СНТСН (в т.ч. Гаврищука). При этом сам Гаврищук М.И. в судебном заседании настаивал на том, что он, как участник общей собственности на данные земли, интереса к ним не утратил, и требовал признать недействительным соглашение, которым эти земли были отчуждены помимо воли членов Товарищества, и возвратить земли в общую собственность. Данная позиция истца также опровергает утрату интереса с землям общего пользования со стороны собственников.

Кроме того, самостоятельным основание для отказа в иске является тот факт, что земельный участок, на который претендует истец (171 кв.м.), не может быть образован, как самостоятельный объект права, поскольку Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339, в территориальной зоне, в которой расположены спорные земли (Сх-4), не допускается образование земельных участков для садоводства или огородничества менее чем 300 кв.м.

При таких обстоятельствах в части исковых требований о признании права собственности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8 (№) удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения между собственниками земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СНТСН «Колосок» (ИНН №) и ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Балыбиным Е. В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты>, Юмаевой И. С., Дмитриком Е. И., Березиным В. П., Буртылевой О. Д., в части соглашения с Гаврищуком М. И. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Гаврищуку М. И. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем СНТСН «Колосок».

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков, образованных в результате вышеуказанного перераспределения, и восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья                                    А.В. Таранов