Решение по делу № 2-901/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-901/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Коркину А. А.овичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Коркину А. А.овичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT SR государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Эксплолер государственный регистрационный номер № Коркина А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису № застраховано другое транспортное средство.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с Коркина А. А.овича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил.

В представленной суду телефонограмме, просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Кетовский районный суд. Также указал, что страховой полис, сведения об уплате страховой премии, представить не имеет возможности, ввиду отсутствия.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах», САО «ВСК», извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области, выраженное в телефонограмме, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Коркину А.А. было подано в Кетовский районный суд Курганской области и принято к производству данным судом.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области, поскольку было удовлетворено ходатайство ответчика, сообщившего суду о том, что фактическим местом его жительства является <адрес>.

Заявляя настоящее ходатайство, ответчик указал, действительно проживал в <адрес>, однако в настоящее время вновь возвратился в прежнее место жительства по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что ответчик неоднократно, заявляя данные ходатайства, указывая различные адреса места жительства, злоупотребляет процессуальными правами.

Поскольку ранее было удовлетворено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд не находит оснований для возвращения дела для рассмотрения дела по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и тем самым, нарушению прав истца.

Разрешая дело по существу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT SR государственный регистрационный номер № и Форд Эксплолер государственный регистрационный номер № под управлением Коркина А.А., в результате которого автомобилю RENAULT SR государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения.

Из материала дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине Коркина А.А, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, согласно которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истцом на основании заявления о страховом случае, согласно акту о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность Коркина А.А. застрахована в ООО Росгосстрах по полису серии №.

Обращение с данными требованиями к ответчику Коркину А.А., ООО СК «Согласие» обосновало тем, что указанный полис принадлежит СК «ВСК», по сообщению которого, по данному полису застраховано иное лицо и иное транспортное средство.

В подтверждение указанных доводов представлено сообщение ОАО «ВСК» в адрес с ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением идентификации договора страхования №, из которых следует, что страхователем по данному договору является гр. ФИО (транспортное средство <данные изъяты>).

По запросу суда, ООО Росгосстрах представлен ответ, из которого следует, что согласно выписки с сайта РСА, данный полис принадлежит СК «ВСК», договор ОСАГО между ООО Росгосстрах и Коркиным А.А. не заключался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО от 25апреля2002года N40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуально кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Коркиным А.А. возражений по существу заявленных истцом требований, соответствующих доказательств в обоснование возражений не представлено.

Не представлены ответчиком также доказательства, подтверждающие факт заключения договора ОСАО с ООО Росгосстрах (страховой полис, сведения об уплате им страховой премии и т.д.).

Более того, в представленной суду телефонограмме, ответчик указал, что не может представить указанные доказательства, ввиду их отсутствия.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку будучи страховщиком, выплатившим страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков, понесенных в результате страхования к ответчику ответственному за убытки.

Обоснованны также требования истца и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░