Решение от 19.06.2024 по делу № 22-2892/2024 от 24.05.2024

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-2892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного Бусленко П.Е. посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Недашковской Я.М., удостоверение № 2794, ордер № 138,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело

по апелляционным жалобам потерпевшей Б. НВ, защитников адвокатов Мирон Ю.В. и Недашковской Я.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года об отказе потерпевшей Б. НВ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бусленко П.Е. за примирением с потерпевшей и освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

по апелляционным жалобам потерпевшей Б. НВ, осужденного Бусленко П.Е. и его защитников адвокатов Мирон Ю.В. и Недашковской Я.М.,

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года, которым

Бусленко Павел Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее гуманитарное, не женат, имеющий малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, работающий обвальщиком мяса в ООО «...», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бусленко П.Е. в виде заключения под стражу постановлено до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бусленко П.Е. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Бусленко П.Е. постановлено зачесть время его содержания под стражей в период с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

защитника адвоката Недашковской Я.М. и осужденного Бусленко П.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением сторон, назначении наказания условным с применением ст. 73УК РФ, мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционных возражений государственного обвинителя, полагавшей обжалуемые постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года Бусленко Павел Евгеньевич признан виновным и осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ за то, что он, 29 января 2024 года в 11:55 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь помещении <адрес> края, собственником которой является Б. НВ, в ходе ссоры возникшей на бытовой почве со своей бывшей супругой Б. АВ, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества путём поджога, осознавая, что избранный им способ повреждения чужого имущества является общеопасным и заведомо сопряжен с возможностью причинения имущественного вреда большому числу лиц, проживающих в многоквартирном доме, облил горючей жидкостью диван, а также участки напольного покрытия в квартире, после чего, зажигалкой поджег разлитую им горючую жидкость, в результате чего произошло возгорание, распространение огня внутри квартиры. В результате преступных действий Бусленко, огнем было повреждено имущество, принадлежащее Б. НВ, чем последней причинен значительный материальный ущерб в размере 377.566,30 рублей.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство потерпевшей Б. НВ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бусленко П.Е. за примирением с потерпевшей и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в удовлетворении которого, судом было отказано.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Потерпевшая Б. НВ, будучи несогласной с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бусленко в связи с примирением сторон, а также с приговором суда, подала апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы потерпевшая ссылается на то, что в ходе предварительного следствия родители Бусленко возместили ей ущерб, путем производства ремонта в квартире, как на свои собственные денежные средства, так и на денежные средства принадлежащие Бусленко. В связи с чем, ей было подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она примирилась с подсудимым, претензий материального характера к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме и полностью заглажен причиненный вред. Кроме того, по делу она является единственной потерпевшей, другим лицам какой-либо вред не причинен.

Считает, что суд первой инстанции вынес чрезмерно суровый приговор. Полагает, что содержания под стражей во время предварительного следствия достаточно для Бусленко, чтобы он осознал содеянное и раскаялся. Считает, что находясь на свободе, у Бусленко будет больше шансов осуществить действия, свидетельствующие о его раскаянии и исправлении.

На основании изложенного, потерпевшая просит: постановление и приговор суда - отменить, рассмотреть вопрос об удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо в случае отказа, назначить Бусленко условное наказание.

Защитник осужденного Бусленко – адвокат Мирон Ю.В., будучи несогласной с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Бусленко и постановленным в отношении него приговором, в виду его чрезмерной суровости, обжаловала процессуальные решения в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы о не согласии с постановлением суда от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бусленко, в связи с примирением с потерпевшей стороной, защитник ссылается на то, что на момент подачи ходатайства, между Б. НВ и Бусленко было достигнуто примирение, причинённый вред заглажен в полном объёме, ее подзащитный принёс свои извинения, претензий морального и материального характера к Бусленко потерпевшая не имеет. В судебном заседании потерпевшая показала, что ущерб ей полностью возмещён, произведенный ремонт в квартире её полностью устраивает, тем самым она самостоятельно определила размер возмещения, а не как указана сумма ущерба в заключении эксперта. Защита считает, что решать возмещен ущерб либо не возмещен, это прерогатива только потерпевшей. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что Бусленко совершил поджог квартиры в многоквартирном доме, то есть совершил действия, ставящие в опасность жизнь, здоровье проживающих в этом доме людей, что так же могло повлечь причинение ущерба другим жильцам многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Б. НВ является единственной потерпевшей, поскольку, другим лицам какой-либо вред не причинен. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям норм закона и правовым позициям, сформулированным в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяется потерпевшим, но и противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем, данное постановление не соответствует требованиям законности.

Считает, что при постановлении приговора, судом первой инстанции при назначении наказания Бусленко, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Так, явка с повинной была написана Бусленко добровольно, до того как предварительному следствию стало известно о подробностях совершенного преступления. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Б. НВ, по данному уголовному делу возмещен ущерб в полном объёме, так как она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и указала, что ей ущерб возмещен полностью, она претензий к Бусленко не имеет.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным.

Также выражает несогласие с оценкой, данной судом в отношении характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела: по месту жительства участковым уполномоченным, бытовой характеристике и с места работы.

На основании изложенного защитник просит: постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела - отменить. Вынести новое решение о прекращении уголовного дела и освобождении Бусленко от уголовной ответственности за примирением сторон; либо при назначении наказания Бусленко применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного Бусленко – адвокат ФИО8, также выражая несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также с приговором суда, обжаловала судебные решения в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Бусленко. Потерпевшая Б. НВ, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выразила свою добрую волю, посчитав, что между ней и Бусленко, достигнуто примирение, причинённый ей вред заглажен в полном объёме, претензий морального и материального характера к Бусленко, у потерпевшей не имеется.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник ссылается на то, что суд необъективно оценил характеризующий материал в отношении Бусленко, в связи с чем, назначил ему суровое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что при совокупности всех обстоятельств по делу, с учетом нахождения её подзащитного в следственном изоляторе с 30 января 2024 года, в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку за это время Бусленко в полной мере осознал и искупил свою вину, с учетом имеющихся по делу всех смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного защитник просит: постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей Б. НВ о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В случае оставления постановления суда - без изменения, просит применить положения статьи 73 УК РФ и назначить Бусленко условное наказание.

Осужденный Бусленко П.Е., считая обжалуемый приговор чрезмерно суровым, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевшая Б. НВ в судебном заседании подтвердила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему, она не имеет.

Считает, что при назначении наказания, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, поскольку не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, должным образом не мотивировал принятое решение. Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, установлено, что ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. С учетом изложенного, считает, что ему, возможно, было назначить местом отбывания наказания колонию – поселение.

На основании изложенного, осужденный просит приговор суда - изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба; при назначении наказания, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края Сидорович А.В. на апелляционные жалобы потерпевшей Б. НВ, осужденного Бусленко и его защитников адвокатов Мирон Ю.В. и Недашковской Я.М., подал свои возражения.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель указывает на то, что Бусленко, уничтожая общественно-опасным способом имущество Б. НВ, в квартире, которая находится в многоквартирном жилом доме, допускал причинение вреда имуществу иных жителей дома, и при этом относился к этому безразлично. Кроме того, указанное преступление совершено общеопасным способом, который предполагает создание опасности для жизни, здоровья или имущества иных жителей многоквартирного дома.

Считает, что суд должным образом проанализировал сумму возмещенного ущерба потерпевшей, и правильно признал ее несоразмерной содеянному, в связи с чем, обоснованно признал, что частичное возмещение ущерба подсудимым нельзя считать соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, поскольку только полное возмещение ущерба, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учитываться при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела по заявленному потерпевшим ходатайству.

Доводы потерпевшей и защиты осужденного о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, считает несостоятельными, поскольку при принятии решения, суд в полной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам, смягчающим наказание обстоятельствам, а также характеризующим личность подсудимого.

Полагает, что постановляя приговор, суд первой инстанции при назначении наказания Бусленко, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бусленко отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного полагает, что приговор в отношении Бусленко является законным и обоснованным, нарушений требований уголовного, уголовно- процессуального законодательства не допущено, судом первой инстанции в ходе судебного следствия изучены все обстоятельства совершенного Бусленко преступления, в связи с чем, просит обжалуемый приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитников, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Бусленко рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Бусленко свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал преступные действия Бусленко Павла Евгеньевича по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Бусленко, обвиняемого в преступлении по ч. 2 ст. 167 УК РФ за примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону. Такое право направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, соответственно, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшей Б. НВ о прекращении уголовного дела в отношении Бусленко по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением, рассмотрено судом 19 апреля 2024 года на стадии исследования характеризующего материала. При этом, разрешая ходатайство, суд вынес отдельный процессуальный документ - постановление, с удалением в совещательную комнату, как того требуют положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Постановление об отказе потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела надлежащим образом мотивировано, суд первой инстанции подробно изложил мотивы принятого решения и оснований не соглашаться с данным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении виновному Бусленко уголовного наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказании, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что преступление совершенное Бусленко относится к категории преступлений средней тяжести, что соответствует положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Бусленко, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд первой инстанции признал: признание своей вины и чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении сына супруги несовершеннолетнего З. ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал в отношении Бусленко в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом проверялось. Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено.

В полном объёме учтены судом первой инстанции и сведения, характеризующие виновного Бусленко, который: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; из характеристики данной участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» следует, что Бусленко неоднократно замечен в употреблении спиртосодержащих веществ, на него периодически поступают жалобы от граждан; из характеристики по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД «Черниговский» следует, что Бусленко неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественных местах, что подтверждается сведениями из информационного центра УВД Приморского края; от заявителя З. ЕЮ поступило сообщение, что 28 января 2024 года в 23.10 часов зять Бусленко П.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения устроил бытовой конфликт, выламывает дверь в квартиру, где находится четверо детей. В характеристике с места работы отражены только сведения, касающиеся его отношения к исполнению своих рабочих обязанностей, однако сведения о поведении Бусленко в быту и в семейной жизни, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бусленко, суд первой инстанции при назначении ему наказания учитывал положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что подтверждается назначенным ему сроком наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемый им приговор, поскольку допущенное нарушение не повлияло на законность назначенного наказания за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие такого решения является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции считает, само по себе частичное возмещение ущерба, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников адвокатов Мирон Ю.В. и Недашковской Я.М., потерпевшей Б. НВ, вывод суда первой инстанции о назначении уголовного наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении наказания Бусленко условным на основании ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора суд, признав Бусленко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, назначил ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. При этом суд указал, что учел обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из описания деяния установленного судом первой инстанции, Бусленко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно, с целью повреждения чужого имущества путём поджога, осознавая, что избранный им способ повреждения чужого имущества является общеопасным и заведомо сопряжен с возможностью причинения имущественного вреда большому числу лиц, проживающих в многоквартирном доме, облил горючей жидкостью диван, а также участки напольного покрытия в квартире, после чего, зажигалкой поджег разлитую им горючую жидкость, в результате чего произошло возгорание, распространение огня внутри квартиры с повреждением жилого помещения и находящегося в нем имущества.

При этом, суд первой инстанции учитывал сведения, характеризующие его поведение, как по месту жительства, так и по месту регистрации, а также по месту работы, в том числе и бытовую характеристику от соседей по месту жительства, дал им оценку.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб осужденного Бусленко о необоснованности назначения ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, несостоятельными,

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о назначенном осужденному Бусленко уголовного наказания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оценка сведений, влияющих на назначенное наказание за содеянное, дана судом первой инстанции в соответствии положениями статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Сведений о том, что осужденный Бусленко по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы потерпевшей Б. НВ, осужденного Бусленко П.Е. и его защитников адвокатов Мирон Ю.В. и Недашковской Я.М. - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.