Решение по делу № 8Г-22551/2024 [88-25046/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-25046/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-34/2024

91RS0013-01-2023-002278-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Малаевой В.Г., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда Республики Крым от30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2001 ей принадлежит 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Другими совладельцами жилого дома являлисьФИО8 (1/3 доля), и ФИО4 (1/3 доля). ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдала доверенность на истца на право распоряжения принадлежащей ей 1/3 доли указанного жилого дома. Споров между ФИО4 и ФИО8 нет. Истец более 22 лет добросовестно владеет всем домом и земельным участком как своим собственным, в связи с чем полагала, что у нее имеются основания для приобретения 1/3 доли ФИО8 в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. ФИО7 просила суд признать право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит сведений о регистрации за истцом права на заявленную долю в недвижимом имуществе, что ставит под сомнение законность обращения ее в суд с соответствующим иском.

Выводы суда об открытом и добросовестном владении истцом жилым домом, несении бремени его содержания, кроме сведений из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО15, ничем не подтверждены.

ФИО1 считает, что, поскольку ее отец ФИО9 имел право собственности на долю в спорном жилом доме, которую он приобрел в результате вступления в наследство после смерти супруги ФИО8, то ФИО1 имеет право на все причитающееся наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, однако данные обстоятельства судом не выяснены, позиция ФИО1, изложенная в возражениях на исковое заявление, судом по существу не рассмотрена, мотивы этому в решении суда не приведены.

В нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц. Решение о прекращении права собственности за кем-либо из лиц на спорную долю жилого дома судом не принято.

Также ФИО1 указывает, что 22.01.2024 ею посредством электронной почты на сайт суда, а также почтовым отправлением было направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, назначенном на 30.01.2024, об истребовании документов из наследственного дела и направлении ей, согласно статье 132 ГПК РФ, копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению. В связи с тем, что ей не были направлены копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, она была лишена возможности заявить встречные требования о признании за ней права собственности на спорную долю недвижимого имущества. Решение суда по данному ходатайству ФИО1 неизвестно.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, в том числе с использованием видеоконференц-связи, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного 03.08.2001 свидетельства о наследстве по завещанию ФИО7, ФИО8, ФИО4 являлись собственниками (по 1/3 доли каждая) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом не разделен. В нем проживает ФИО7, которая несет расходы по его содержанию.

ФИО8 проживала в указанном доме до замужества, после замужества в доме не проживала, интереса к его судьбе не проявляла, в том числе, и после 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдала нотариально удостоверенную доверенность па имя ФИО3 на право распоряжения принадлежащей ей 1/3 доли указанного жилого дома.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заведенного ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО8 наследственного дела, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ФИО9, на имя которого выданы свидетельства о праве на наследство в закону и завещательному распоряжению на денежные вклады. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на долю в спорном жилом доме ФИО9 не получал.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> А в <адрес>.

Судом установлено, что ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/3 долей жилого дома как своим собственным имуществом ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/3 доли - ФИО8 и ее наследников.

Супруг ФИО8 – ФИО11 при жизни устранился от владения и пользования спорным имуществом, не принимал действий по содержанию данного имущества, не оформил на него право собственности в порядке наследования после смерти супруги. С момента смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец длительное время открыто и непрерывно владела спорным имуществом, исполняла обязанности собственника, несла расходы по содержанию спорного имущества, при этом, ни ФИО5, ни ее отец ФИО9 при жизни не проявляли интереса к спорному имуществу после смерти ФИО8, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 210, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 127-КГ16-12, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности и удовлетворил заявленные истцом требования.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац 1 пункта 1).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований не имелось, поскольку владение спорными жилым домом и земельным участком истцом являлось добросовестным, а наличие титульного собственника само по себе, как уже было указано выше, не означает недобросовестности давностного владения.

Исходя из этого, судебная коллегия признает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                В.Г. Малаева

Е.В. Макарова