Решение от 15.10.2024 по делу № 33а-8742/2024 от 30.09.2024

33а-8742/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                        15 октября 2024 года

 

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (2а-225/2024),

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года оставлена без движения апелляционная жалоба фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года.

В частной жалобе фио просит определение отменить, поскольку считает, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения.

Статья 299 КАС РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1).

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанций исходили из того, что в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что административный истец обжалует решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ - в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Следовательно, указание судом на данный недостаток не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем это не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции также исходил из несоблюдения положений ч. 5 ст. 299 КАС РФ и отсутствия копий апелляционной жалобы в числе, которое соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 299 КАС РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов.

В случае если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судом к участию в рассмотрении дела также привлечено ГУФССП России по г. Москве и взыскатель ПАО «ТГК-2».

Однако копия апелляционной жалобы представлена в одном экземпляре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

 

 

 

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33а-8742/2024

Категория:
Административные
Истцы
Трифонов Н.Е.
Ответчики
Главное управление ФССП России по г.Москве, Клугман Е.А СПИ Кунцевский отдел ОСП
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
30.09.2024Зарегистрировано
30.09.2024Рассмотрение
15.10.2024Завершено
30.09.2024У судьи
18.10.2024В экспедиции
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее