Решение по делу № 22К-6475/2022 от 14.09.2022

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-6475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Нисковских В.В.

обвиняемой М.,

адвоката Денисовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. в защиту обвиняемой М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2022 года, которым

М., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой М. и адвоката Денисовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нисковских В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 января 2022 года органом дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 7 марта 2022 года органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 18 апреля 2022– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

19 апреля 2022 года М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 апреля 2022 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, которая в дальнейшем продлялась, последний раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

21 апреля 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 12 октября 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении М., проведения очных ставок, выполнения требований ст.ст. 171-173, 175, 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалы дела не содержат каких-либо сведений о намерении М. скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, напротив её подзащитная в судебном заседании пояснила, что готова являться по первому требованию следователя, не намерена препятствовать следствию и скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей; обстоятельства, на основании которых её подзащитная была заключена под стражу, необходимость дальнейшего производства следственных действий, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей; на протяжении длительного периода времени следственные действия органом предварительного расследования не проводятся; по делу выполнен основной объем следственных действий; совершенные М. преступления не связаны с преступлениями против жизни и здоровья; М. имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию; избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации г. Пермь, ул. ****, либо запрета определённых действий исключит возможность общения последней с потерпевшими и свидетелями, её передвижения. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении М. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении М. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения М., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным по объективным причинам, установленным в суде первой инстанции. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым, кроме этого следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Наличие у обвиняемой малолетнего ребенка, постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставит.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении М. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий