Решение по делу № 2-2664/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1-2664/2019

64RS0042-01-2019-002465-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Сестренской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамов С.В. к индивидуальному предпринимателю Бородкин Р.П. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года в салоне мебели и встраиваемой техники "SOLO", расположенном по адресу: <адрес>, истцом был заключен договор поставки (№ П 545) кухни в комплектации согласно заказу покупателя и эскизу на общую сумму 184 555 руб., приобретен складной механизм AVENTOS HF 25/35 с прямыми ответными планками для внутренней работы шкафа стоимостью 7 900 руб. 00 коп., также понесены расходы по установке мебели в размере 11 295 руб.

В процессе эксплуатации выявились многочисленные недостатки: образование пятен на поверхности столешницы, нарушение соединения элементов крепления распашной двери напольной тумбы, выдвижной ящик не имеет свободный ход и другие.

В связи с этим, 25 января 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией устранить выявленные недостатки. Ответчик претензию принял, но оставил ее без ответа.

04 февраля 2019 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией требованием об устранении недостатков кухни. Данная претензия также была ответчиком проигнорирована.

В связи с чем, истец 22 марта 2019 года вынужден был обратиться в Экспертно-оценочную компанию "Городской Центр Судебных Экспертиз", согласно заключения которого, кухня имеет недостатки производственного характера, которые возникли в результате нарушения технологии сборки и производства мебели. Стоимость экспертного заключения составила 3 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кухни в размере 184 555 руб., стоимость складного механизма AVENTOS HF 25/35 с прямыми ответными планками в размере 7 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 05 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, по состоянию на 08 апреля 2019 года (день подачи искового заявления) в размере 121 246 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 924 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по установке кухни в размере 11 295,00 руб., расходы по экспертизе в размере 3 500,00 руб.

Истец Абрамов С.В., представитель истца по доверенности Куприянова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Бородкин Р.П., представитель ответчика по доверенности Петри Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске- отказать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов представленных в дело, и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, 16 мая 2018 года в салоне мебели и встраиваемой техники "SOLO", расположенном по адресу: <адрес>, истцом был заключен договор поставки (№ П 545) кухни в комплектации согласно заказу покупателя и эскизу на общую сумму 184 555 руб., приобретен складной механизм AVENTOS HF 25/35 с прямыми ответными планками для внутренней работы шкафа стоимостью 7 900 руб. 00 коп., а также понесены расходы по установке мебели в размере 11 295 руб.

В процессе эксплуатации выявились многочисленные недостатки: образование пятен на поверхности столешницы, нарушение соединения элементов крепления распашной двери напольной тумбы, выдвижной ящик не имеет свободный ход и другие.

Письменные претензии истца об устранении недостатков кухни от 25.01.2019 г., от 04.02.2019 г., остались без ответа.

Впоследствии в досудебном порядке, Истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «Городской Центр Судебных Экспертиз».

Согласно, заключения эксперта № 2203-4/19 от 22.03.2019 г., кухня имеет недостатки производственного характера, которые возникли в результате нарушения технологии сборки и производства мебели.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

По ходатайству представителя ответчика Петри Л.В. в судебном заседании по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, с целью выявления наличия в кухонном гарнитуре недостатка, его существенность, причин его возникновения, определения стоимости и объема необходимых работ по устранению.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы - ООО «Приоритет-оценка» № 05/19-45 от 03 июня 2019 года в кухонном гарнитуре имеются недостатки:

- наличие трещины на торцевой части столешницы островной тумбы размером 60х10 мм, кромка на торцевой части столешницы непрочно соединена, по всему периметру отмечены стыки облицовки, по поверхности столешницы отмечено наличие пятен желтого цвета;

-наличие зазоров в соединении элементов;

-смещение уровня установки навесных шкафов справа и слева от вытяжки;

-смещение уровня фасадов распашных дверок и выдвижных ящиков;

-затрудненный ход выдвижного ящика под духовым шкафом и верхнего с левой стороны у островной тумбы;

-неисправность механизма «tip on»;

-отсутствие возможности снятия цоколя;

-соприкосновение фасада распашной дверки и стены;

-смещение влагозащитного плинтуса;

-наличие сколов на двух фасадах. (ответ на первый вопрос)Недостатки на столешнице, неисправности механизмов относятся к производственным недостаткам.

Наличие зазоров, соприкосновение фасада и стены в процессе эксплуатации, отсутствие возможности демонтажа цоколя, смещение влагозащитного плинтуса, относятся к недостаткам монтажа. Сколы на двух фасадах — механические повреждения.

Следов ненадлежащей эксплуатации, либо преднамеренной порчи у данного объекта не выявлено.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Итоговая средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составит 26 237,00 руб.

Мнение представителя ответчика Петри Л.В. на не существенность и устранимость выявленных недостатков, суд находит не состоятельным.

Для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонной мебели, в случае обнаружения в ней потребителем недостатков, не требуется доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара являются существенными, поскольку кухонная мебель не отнесена Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 294 к перечню технически сложных товаров.

Анализируя заключение судебной экспертизы, положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Абрамовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Бородкиным Р.П. следует расторгнуть, исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 184 155 руб., стоимости складного механизма AVENTOS HF 25/35 с прямыми ответными планками для внутренней работы шкафа стоимостью 7 900 руб. 00 коп., а также понесены расходы по установке мебели в размере 11295 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Першин Ю.П., Курмакаев Р.Ш., которые пояснили, что неоднократно выезжали для осуществления гарантийного ремонта, однако дверь истец не открыл. К показаниям данных свидетелей, суд относится критически, считает их заинтересованными лицами стороны ответчика индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика были направлены две письменные претензии от 25 января 2019 г., 04 февраля 2019 года, которые остались без ответа, т.е требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств за некачественный товар, суд находит факт неисполнения обязательства ответчиком перед истцом установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0.1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2019 года по 08 апреля 2019 года в размере 27 135 руб. 55 коп., а также неустойка, начиная с 26 июня 2019 года из расчета 1 % ( 1 924,55 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественный объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию подлежит штраф в размере 15 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расхода по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Абрамов С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородкин Р.П. в пользу Абрамов С.В.:

- стоимость кухни в размере 184 555 руб.,

- стоимость складного механизма AVENTOS HF 25/35 с прямыми ответными планками в размере 7900 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 05 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 27 136 руб. 15 коп.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 924 руб. 55 коп. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

- расходы по установке кухни в размере 11 295 руб. 00 коп.,

- расходы за составление заключения эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп.

- штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородкин Р.П. государственную пошлину в доход государства в размере 4891 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                                Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                         Е.Г. Агеева