Решение по делу № 4у-769/2014 от 10.02.2014

4у-769/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 10 марта 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., изучив кассационную жалобу К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 27 ноября 2013 года и постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявлению частного обвинителя К., М. и К. обвиняются в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К. и подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.

30.06.2012 года К. и М. сообщили участковому Д. и гр. С., что 30.06.2012 года примерно в 15 часов на обводном канале в станице Курчанской, Темрюкского района, Краснодарского края, К. палками и камнями бил гусей, принадлежащих С., убил 4 гусей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 27.11.2013 года М. и К., признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также, отказано в удовлетворении требований К. о взыскании с них компенсации морального вреда.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 27 ноября 2013 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных постановлений ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Мировым судьей, верно истолкованы и применены нормы права, регулирующие ответственность за клевету и само понятие клеветы, как распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, являющееся умышленным преступлением, при совершении которого, виновный осознает ложность распространяемых им сведений и их позорящий для потерпевшего характер и либо желает оклеветать потерпевшего, либо сознательно допускает, что в результате его действий потерпевший будет оклеветан.

Мировой судья также верно пришел к выводу о том, что описанное частным обвинителем К. деяние - сообщение гражданами М. и К. событий, очевидцами которых те себя считают, собственнику имущества С., а также представителям правоохранительных органов в ходе доследственных проверок заявления С. о гибели гусей, заявления К. о клевете, в своих пояснениях в судебных заседаниях, (факт распространения какой-либо информации о случившемся в присутствии незнакомых людей на канале, на рынке показаниями свидетелей в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения) нельзя признать клеветой, так как из описанного деяния не вытекает, что подсудимые М. и К., заведомо знали о том, что эти высказывания могут являться ложными, и желали оклеветать либо сознательно допускали, что в результате их действий К. будет оклеветан, поэтому описанные в заявлении действия М. и К. не образуют состава преступления, поскольку отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - заведомая ложь распространенных сведений.

Факт прекращения административного производства в отношении К. по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, в основу которого положена недоказанность в полной мере вины К., не устанавливает отсутствия события, очевидцами которого себя считают М. и К.

Судом апелляционной инстанции верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы К., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 27 ноября 2013 года и постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года.

Судья краевого суда Курдаков Г.Л.