Решение от 06.10.2022 по делу № 12-30/2022 от 23.09.2022

    Дело № 12-30/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Никольск      06 октября 2022 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Паюсова А.А., инспектора ДПС Щепелина С.А., вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Паюсова А.А. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Никольскому району Вологодской области Щепелина С.А. от 03.09.2022 № ХХ по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Никольскому району Щепелина С.А. от 03.09.2022 № ХХ по ст. 12.6 КоАП РФ, Паюсов А.А. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Паюсов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, утверждая, что на момент остановки транспортного средства ремнем безопасности он был пристегнут. Сотрудник ДПС ему не представился, начал диалог с обвинений, отношение инспектора ДПС было предвзятым. Автомобильные стекла, темная обивка салона, а также вечернее время снижали возможность увидеть факт использования ремня безопасности.

В судебном заседании Паюсов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС Щепелина С.А. от 03.09.2022.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Щепелин С.А. в судебном заседании пояснил, что во время дежурства им визуально был выявлен гражданин Паюсов А.А., который управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, поэтому он остановил автомобиль, убедился, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, составил на него постановление и протокол по ст.12.6 КоАП РФ. При этом все права Паюсову А.А. были разъяснены.

Заслушав Паюсова А.А., инспектора ДПС Щепелина С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Паюсов А.А. признан виновным в том, что 03.09.2022 в 17 часов 05 минут на ул. М.Конева д.72 г. Никольска Вологодской области в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. № ХХ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт оборудования автомобиля, которым управлял Паюсов А.А., ремнями безопасности сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Факт совершения Паюсовым А.А. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2022 УИН № ХХ и протоколом об административном правонарушении ххххх от 03.09.2022, содержащим сведения об управлении Паюсовым А.А. автомобилем "Фольксваген" г.р.з. ххххх с не пристегнутым ремнем безопасности, а также собственноручную подпись Паюсова А.А. в протоколе о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- видеозаписью правонарушения, на которой видно, что инспектор ДПС, представился и сразу же поинтересовался по какой причине водитель управляет автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, а водитель мешкает с ответом, думает, что ответить, а потом сообщает, что он ехал пристегнутым ремнем безопасности;

- показаниями в суде инспектора ДПС Щепелина С.А., пояснившего, что он остановил автомашину под управлением Паюсова по той причине, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Достоверность имеющейся на видеозаписи информации подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимно дополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего, и в совокупности являются достаточными для признания Паюсова А.А. виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно пункту 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела в отношении Паюсова А.А. в жалобе и в материалах дела не содержится. Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Иных оснований подвергать вышеуказанные доказательства сомнению не имеется.

Довод Паюсова А.А. в жалобе, что сотрудник полиции не представился, его отношение было предвзятым, невежливым и неуважительным по отношению к нему, опровергается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При составлении в отношении Паюсова А.А. процессуальных документов нарушения его процессуальных прав, неуважительного отношения сотрудником полиции не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Административное наказание Паюсову А.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.09.2022 № ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2022.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░