Решение по делу № 7У-5060/2022 [77-2851/2022] от 19.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 77-2851/2022

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Соколовой Е.С., Чистяковой Е.С.

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Глушкова А.В.

и его адвоката Сурда Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Глушкова А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 г.

ГЛУШКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтено: время задержания Глушкова А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 7 октября 2021 г. по 9 октября 2020 г.; период содержания его под стражей с 25 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 10 октября 2020 г. по 24 марта 2021 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 декабря 2021 г. приговор изменен:

-    из числа доказательств виновности осужденного исключены показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного;

-    в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной;

-    смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания и приводит следующие доводы.

     Обращает внимание, что Глушков А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал вину, не оспаривал обвинение, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет место работы и постоянное место жительства, семью и малолетних детей, пожилых родителей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и последовательные показания, тяжкие последствия от его действий не наступило, преступление, в котором он признан виновным, не окончено, наркотическое средство изъято сотрудниками полиции, в распоряжение неопределенного круга лиц наркотическое вещество не поступило, что снижает степень общественной опасности его действий.

    В связи с изложенным полагает, что суд имел возможность применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ и просит изменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного государственный обвинитель Жданов В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Глушков А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Глушкова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины.

Виновность Глушкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО13., ФИО7, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, об известных им значимых обстоятельствах по делу; приведенные показания подтверждаются протоколом личного досмотра осужденного, у которого изъят мобильный телефон, содержащий сведения о тайниках «закладках», протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых из четырех тайников изъяты пять свертков с наркотическими веществами, заключением судебно-химической экспертизы, определившей вес и вид наркотических веществ.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Глушковым А.В. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Глушкову А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, включая состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы и постоянного места жительства, на что указывает автор жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, явка с повинной, учтены в полной мере.

Наличие у осужденного <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем он заявил в судебном заседании суда кассационной инстанции, не снижают общественной опасности содеянного и не влекут смягчение назначенного виновному наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и указанные в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении оспариваемых судебных решений и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Глушкова А.В., судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Глушкова Андрея Владимировича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               А.В. Писарева

Судьи                                    Е.С. Соколова

                                        Е.А. Чистякова