Решение по делу № 33-4480/2022 от 13.04.2022

УИД 59RS0011-01-2021-006220-25

Дело № 33 – 4480/2022

2-404/2022

Судья Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Рубан О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчука Станислава Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савчука Станислава Алексеевича, дата рождения, уроженца ****, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 22.11.2019 в размере 990 928,16 руб., а также государственную пошлину в размере 13 109,28 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Савчуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Савчуком С.А. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 947 025,14 руб. под 21 % годовых, сроком на 120 месяцев. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передачи прав и обязанностей) от 11.10.2021. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условие п.8.3 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2020, на 30.11.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 286 дней. Просроченная задолженность по процентам возникала 26.04.2021, на 30.11.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 67 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 354 477,67 руб. По состоянию на 30.11.2021 общая задолженность перед банком составляет 990 928,16 руб., из них: просроченные проценты – 16 982,34 руб., просроченная ссудная задолженность – 947 025,14 руб., неустойка на просроченную ссуду – 23 924,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 996,13 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что при вынесении решения должны были быть применены нормы статьи 233 ГПК РФ, должно быть вынесено определение о рассмотрении дела по правилам заочного производства, чего суд не сделал, нарушив тем самым нормы процессуального права. В резолютивной части решения не указаны срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения. Ответчик не имел возможности сообщить суду о причинах, которые не позволили ему явиться в судебное заседание. Судом первой инстанции не проверен расчет, представленный истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления Савчука С.А. на получение потребительского кредита 22.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Савчуком С.А. заключен Договор кредитования по тарифному плану «Кредитная линия для ВИП клиентов INFINITE с лимитом кредитования в размере 1 000 000 руб. 21 % годовых за проведение наличных и безналичных операций, сроком действия лимита кредитования 48 мес., сроком возврата кредита 48 мес., с льготным периодом кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней. Кредит выдан на потребительские цели.

В силу п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования счета (далее – Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах облуживания клиентов.

Кроме того, п.13 заемщик дал согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Савчука С.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-18).

11.10.2021 Банк уступил права требования на задолженность ответчика Савчука С.А. ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передачи прав и обязанностей), в связи с тем, что права кредитора по кредитному договору ** от 22.11.2019 перешли к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 33-37).

Судом первой инстанции исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (л.д.53).

Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность сообщить суду об уважительных причинах, свидетельствующих об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, не указав в резолютивной части срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении проверки расчетов задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Ответчик не отрицает наличие между сторонами правоотношений по рассматриваемому кредитному договору, по которому согласно материалам дела истец является правопреемником кредитора.

Предоставленный истцом расчет подтверждает наличие у ответчика задолженности, его правильность, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута и не оспорена, апелляционная жалоба также не содержит сведений и доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях при осуществлении расчета указанной задолженности и его несоответствии условиям кредитного договора.

Более того все расчеты и суммы, поступившие от ответчиков истцом учтены, о чем в материалах дела имеется соответствующая информация (л.д. 4, 5).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года