Решение по делу № 33-2439/2020 от 22.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2439/2020

(2-325/2020 (2-4640/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Инны Павловны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о признании незаконным лишения права выбора периода трудовой деятельности, коэффициента по заработной плате, обязании произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе Фомичевой И.П.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области Кротовой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомичева И.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о признании лишения ответчиком права выбора ею периода работы для расчета коэффициента по заработной плате незаконным; об установлении судом коэффициента по ее заработной плате по расчету №1 или №2 за два года с учетом сведений с 1990 года по 1991 год включительно о фактически полученной заработной плате в ОАО «Лесинвест»; признании незаконным коэффициента по заработной плате, рассчитанного ответчиком и установленного с 11 декабря 2016 г. в размере 0,981; перерасчете пенсии с указанной даты назначения пенсии, с учетом установленного судом коэффициента по заработной плате; установлении ответчику разумного срока исполнения решения суда для перерасчета размера пенсии и взыскании с ответчика судебных издержек. Считает, что наиболее выгодным для нее является выбранный ею период работы с 1990 по 1991 гг. в ОАО «Лесинвест, на основании статьи 102 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» исходя из фактически полученной за данный период заработной платы размер коэффициента составит 1,05 или 1,105 согласно собственным расчетам. Применение заниженного коэффициента повлекло значительное снижение размера страховой пенсии, что нарушает ее права и законные интересы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фомичевой И.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с несогласием с выводами суда относительно коэффициента 0,891, расчета среднемесячного заработка с 1985 года по 1990 год, исчисленного с неполными месяцами работы; нарушением норм материального права. Собственные расчеты выполнены в строгом соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с применением индивидуального коэффициента пенсионера. Решение не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09 июля 2010 г. №81-В10-4).

В возражении относительно апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку расчет пенсии истице произведен по наиболее выгодному варианту - по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Вновь приведены: расчет определения размера страховой пенсии по старости истицы, порядок исчисления РПК, его увеличение за счет валоризации; определение размера пенсии с учетом применения размеров фиксированной выплаты, стоимости пенсионного коэффициента на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также – расчет размера пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 данного Закона, размер которой на дату назначения составил бы              6 198,37 руб., в то время как при исчислении размера пенсии по пункту 3 статьи 30 её размер составил 7 134,54 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Фомичева И.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Фомичева И.П. извещена посредством направления СМС-сообщения, которое получено ею 24 апреля 2020 г. (л.д.128), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.129).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, истец в суд не представила, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия не требуется, в связи с чем неявка Фомичевой И.П. не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фомичевой И.П. надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Фомичевой И.П. страховая пенсия по старости назначена с 11 декабря 2016 года, по достижении 55 лет.

Периодов трудовой деятельности, за которые истице начислялись страховые взносы на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (с 2002 года), не имелось.

При назначении пенсии заработная плата Фомичевой И.П. учтена за период с 01 ноября 1985 года по 31 декабря 1990 года, как наиболее выгодный вариант, отношение заработной платы к заработной плате по стране за аналогичный период определено как 0,893. Осовремененный среднемесячный заработок (для расчета пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ) определен в сумме 512,50 руб. за 60 месяцев, взят за период с 01 ноября 1986 г. по 31 декабря 1991 г., как наиболее выгодный вариант расчета. При этом из расчета отношения заработков и осовремененного среднемесячного заработка исключены не полностью отработанные месяцы июнь и июль 1989 года.

Заработная плата учтена по полученным пенсионным органом справкам о заработной плате в АО «Гознак» и ОАО «Лесинвест».

Разрешая дело, суд, проанализировав нормы пенсионного законодательства: Закона РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 г. №113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», Федерального закона от 17 декабря 2001 г.          №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. №2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», признал, что расчет размера пенсии истице возможен по пункту 3 статьи 30 или по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом норм предшествующего пенсионного законодательства Российской Федерации, если это выгодно пенсионеру, так как по состоянию на 31 декабря 2001 г. ей не была установлена трудовая пенсия по старости, оснований для расчета пенсии по пункту 6 статьи 30 указанного закона не имелось.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком расчет пенсии истицы является правильным и не противоречащим закону, и что ответчиком не нарушено право               Фомичевой И.П. на пенсионное обеспечение. Установленная истице пенсия рассчитана и проиндексирована в соответствии с требованиями закона, по более выгодному для застрахованного лица варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Оценка пенсионных прав граждан на основании статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» производится по состоянию на 01 января 2002 г.

В соответствии с данной нормой при расчете размера пенсии производится конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц.

Одновременное применение порядка подсчета стажа, установленного пунктами 3 и 4 статьи 30 Федеральным законом от 17 декабря 2001 г.               №173-ФЗ не предусмотрено.

Законодатель определил, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Судом первой инстанции установлено, что расчет страховой пенсии Фомичевой И.П. при ее назначении произведен пенсионным органом с учетом положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком неоднократно в материалы дела расчетами пенсии.

Заработная плата Фомичевой И.П. учтена за период с 01 ноября 1985 г. по 31 декабря 1990 г. с заменой неполных месяцев - июнь и июль 1989 г. -           на полные месяцы, как наиболее выгодный вариант; отношение ее заработной платы к заработной плате по стране за аналогичный период равно 0,893.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений пенсионных прав            Фомичевой И.П., поскольку расчет пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на дату назначения – 11 декабря 2016 г. составил     7 134,54 руб., что указывает на более высокий размер пенсии, подлежащей исчислению и выплате истице с учетом оценки ее пенсионных прав.

При расчете же размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер пенсии на ту же дату составил 6 198,37 руб.

Утверждения в жалобе о расчете заработка с неполными месяцами опровергается приведенными выше данными.

Оснований для обязания ответчика установить Фомичевой И.П. коэффициент по заработной плате с учетом сведений о фактически полученной ею заработной плате в ОАО «Лесинвест» за период с 1990 г. по 1991 г. включительно, суд правомерно не усмотрел.

Как установлено судом, расчет ее пенсионных прав произведен в соответствии с официальными данными, предоставленными данной организацией, что находится в соответствии с положениями Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 г. №958н. Иные допустимые доказательства в опровержение сведений, содержащихся в справке                    ОАО «Лесинвест», истица не представила, копии распечаток расчетных листков не признаны допустимым доказательством фактически начисленных и выплаченных сумм, так как не входят в вышеназванный перечень.

Кроме того судом установлено, что суммы доходов в приложенных истцом распечатках согласно расчетам ответчика и пояснениям сторон в большинстве случаев не противоречат официальным данным работодателя.

Указывая на правильность собственных расчетов коэффициента к заработной плате со ссылкой на статью 102 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», апеллирующее лицо не учитывает следующее.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в пункте 12 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закрепил правило, предусматривающее при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав (абзац четвертый).

Согласно статье 102 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

В приведенной норме не содержится право определять среднемесячный заработок за любые 24 месяца работы, на чем настаивает Фомичева И.П., предлагая произвольно выбранный ею период с августа 1989 г. по 1991 г., что подтверждается, как ее расчетами, так и позицией в ходе судебного разбирательства, вновь изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для подсчета расчетного размера трудовой пенсии применяется соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые                60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за тот же период.

Отвергая ссылки на необоснованное исчисление среднемесячного заработка при расчете индивидуального коэффициента по заработной плате за период с 1986 г. по 1990 г. по данным РСФСР, при правильном исчислении, по мнению Фомичевой И.П., заработка исходя из данных по СССР, суд правомерно учел, что пенсионным органом расчет выполнен в соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и официальными сведениями Госкомстата России.

Аргументы апелляционной жалобы «о неправильном применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. №2-П» опровергаются мотивировочной частью решения суда, который учел содержащиеся в нем разъяснения о том, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, что и выполнено пенсионным органом при оценке пенсионных прав Фомичевой И.П.

Цитируя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2010 г. №81-В10-4 в части «иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправданно указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина» апеллирующее лицо не учитывает конкретные обстоятельства того дела: на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность: зачёта такой деятельности в стаж работы; зачёта периодов работы в выборной должности в профсоюзной организации в специальный стаж для назначения льготной пенсии, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения, отсутствующие в настоящем деле.

Неправильное применение правового регулирования относительно права истицы на пенсионное обеспечение не установлено.

Что касается периода работы в АО «ГОЗНАК», то, как установлено судом и указано в мотивировочной части решения, при упоминании Фомичевой И.П. в судебном заседании периода работы в АО «ГОЗНАК», влекущего, по ее мнению, право на досрочное назначение пенсии, соответствующих требований относительно данного периода не заявлялось.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января               2020 г. по делу по иску Фомичевой Инны Павловны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о признании незаконным лишения права выбора периода трудовой деятельности, коэффициента по заработной плате, обязании произвести перерасчет пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи