Решение по делу № 33-7855/2024 от 21.03.2024

дело № 2-99/2024

УИД 03RS0013-01-2023-004052-95

судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан Ханова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7855/2024

г. Уфа                                    8 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой ФИО15 на решение Нефтекамского городского суда от 25 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Белякова Ю.В. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения к Зарипову Р.Н. В обосновании иска указано, что решением Нефтекамского городского суда от 3 ноября 2022 г. частично удовлетворено исковое заявление Зарипова Р.Н., суд признал незаконным и отменил приказ №1 от 25 июля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. по делу №... решение Нефтекамского городского суда от 3 ноября 2022 г. отменено в части, вынесено новое решение о взыскании с ООО «ФИО16» в пользу Зарипова Р.Н. задолженности по заработной плате в размере 121675 рублей и средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92824 рублей.

Судебными актами установлено, что в качестве доказательства выплаты работнику заработной платы в период с 21 февраля 2022 г. по 25 июля 2022 г. ООО «ФИО17» представил 9 чеков по операциям ПАО Сбербанк о переводе клиенту Рифану ФИО18 З. следующих сумм ФИО19 Б.: 3 марта 2022 г. - 20000 рублей, 13 марта 2022 г. - 19000 рублей, 13 марта 2022 г. - 15000 рублей, 29 марта 2022 г. - 12000 рублей, 8 апреля 2022 г. - 26000 рублей, 11 мая 2022 г. - 10000 рублей, 26 июня 2022 г. - 8000 рублей, 8 июля 2022 г. - 8000 рублей и денежной суммы 50000 рублей – 1 июня 2022 г. ФИО20 Б., всего - 168000 рублей, из которых в марте 2022 г. - 66000 рублей, в апреле 2022 г. - 26000 рублей, в мае 2022 г. - 10000 рублей, в июне 2022 г. - 58000 рублей, 8 июля 2022 г. - 8000 рублей. Также судом сделаны выводы, что «достоверных сведений о выплате истцу установленной трудовым договором заработной платы в период с 21 февраля 2022 г. по 25 июля 2022 г. (день увольнения), не представлено и заработная плата за указанный период подлежит взысканию». В ходе судебного рассмотрения, не отрицая факт получения указанных сумм, Зарипов Р.Н. возражал против того, что денежные средства являлись заработной платой, пояснив, что указанные суммы перечислялись ему в счет расходов, связанных со служебными поездками. При этом Зариповым Р.Н. не представлено доказательств (обоснованности) получения указанных денежных средств от Ю.В. Беляковой, и использованы им по собственному усмотрению, то есть эти траты не связаны с трудовой деятельностью, так как не представлены какие-либо подтверждающие расходы со стороны ответчика во время нахождения в рейсах. Истец указывает, что судами определено отсутствие оснований считать перечисленные Беляковой Ю.В. как физическим лицом денежных средств в виде заработной платы, и истец считает указанные суммы неосновательным обогащением ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14537,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26132,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда от 25 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Беляковой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белякова Ю.В. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

По доводам апелляционной жалобы Зариповым Р.Н. поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу №..., удовлетворен частично иск Зарипова Р.Н. к ООО «ФИО21» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Суд признал незаконным и отменил приказ №... от 25 июля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Зариповым Р.Н. На ответчика возложена обязанность восстановить на работе в ООО «ФИО22» Зарипова Р.Н. в должности водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом, внести запись о приеме Зарипова Р.Н. на работу 21 февраля 2022 г. в ООО «ФИО23» на должность водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом.

С ООО «ФИО24» в пользу Зарипова Р.Н. взысканы задолженность по заработной плате с 21 февраля 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в общем размере 214902,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в общем размере 69000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. решение Нефтекамского городского суда от 3 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «ФИО25» в пользу Зарипова Р.Н. задолженности по заработной плате за период с 21 февраля 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в сумме 214902,72 рублей и в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «ФИО26» в пользу Зарипова Р.Н. задолженности по заработной плате за период с 21 февраля 2022 г. по 25 июля 2022 г. в размере 121675 рублей и средней зарплаты за время вынужденного прогула с 26 июля 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в размере 92824,12 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. решение Нефтекамского городского суда от 3 ноября 2022 г. в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ФИО27» - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Белякова Ю.В. в обосновании требований ссылалась на то, что Зарипов Р.Н. при разрешении его требований в гражданском деле №... возражал, что перечисленные ему денежные средства в общей сумме 168000 рублей являлись заработной платой, пояснив, что указанные суммы перечислялись ему в счет расходов, связанных со служебными поездками. При этом Зариповым Р.Н. не представлено доказательств (обоснованности) получения указанных денежных средств от Беляковой Ю.В., и использованы им по собственному усмотрению, то есть эти траты не связаны с трудовой деятельностью, так как не представлены какие-либо подтверждающие расходы со стороны ответчика во время нахождения в рейсах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что перечисленные Зарипову Р.Н. денежные средства являлись не возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, а неосновательным обогащением ответчика, в материалы дела представлено не было, с учетом статей 137, 166 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствует недобросовестность со стороны ответчика и счетная ошибка, ввиду чего взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела №... судами установлено, что характер работы Зарипова Р.Н. был связан со служебными поездками, то есть имел разъездной характер.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №... сделан вывод, что перечисление денежных сумм Зарипову Р.Н. производилось в периоды нахождения его в служебных поездках согласно представленным путевым листам, а не в конкретные дни, определенные пунктом 3.7 трудового договор - каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, перечисленные суммы не соответствовали сумме, определенной в пункте 3.1. трудового договора, в качестве оплаты за выполнение трудовых обязанностей - 20000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства согласуются с позицией Зарипова Р.Н., пояснившего, что на карту ему перечислялись денежные средства в счет компенсации его расходов на служебные поездки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г., Зарипов Р.Н., не отрицая факт получения денежных средств, пояснил, что денежные средства перечислялись ему в счет расходов, связанных со служебными поездками.

Аналогичные пояснения по факту получения указанных в иске денежных средств на сумму 168000 рублей от Беляковой Ю.В. даны Зариповым Р.Н. и при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Доказательств того, что перечисленные Зарипову Р.Н. денежные средства являлись не возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, а неосновательным обогащением ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было,

Напротив, согласно представленных Зариповым Р.Н. путевых листов и товарных накладных, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств Зарипову Р.Н. производилось в периоды нахождения его в служебных командировках.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в данном случае выплаченные Зарипову Р.Н. денежные средства в размере 168000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислялись ему директором ООО «ФИО28» Беляковой Ю.В. в период нахождения в командировках. При этом ООО «ФИО29» не был лишен возможности в установленном законом порядке требовать от Зарипова Р.Н. как работника, предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы, однако с данным требованием ООО «ФИО30» к Зарипову Р.Н. не обращался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, что было сделано ответчиком, о чем вопреки доводам жалобы, суд и указал в своем решении.

С учетом того, что для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, сам по себе перевод денежных средств Зарипову Р.Н. в вышеуказанном размере не является основанием для их взыскания в пользу истца.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства предоставлялись Зарипорву Р.Н. на условиях возвратности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                И.М. Салимов

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме составлено 16 мая 2024 г.