Решение по делу № 2-925/2024 от 22.01.2024

УИД 21RS0№-№

№ 2-925/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. <адрес>

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко А.В. к Митрофанову Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Захарченко А.В. обратился в суд с иском к Митрофанову Ю.А. о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя по обязательствам ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» (далее – Общество) денежных средств в размере 133 485 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 208 судебного участка <адрес> отДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» в его пользу взысканы в счет возврата аванса денежные средства в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5985руб., штраф в размере 42 500 руб. Вместе с тем, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Требования по исполнительному листу не исполнены, задолженность Общества перед истцом составляет 133 485 руб. ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрационного органа ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подп. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Единственным участником, учредителем ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» являлся Митрофанов Ю.А., который также являлся генеральным директором Общества. Истец полагает, что учредитель Общества Митрофанов Ю.А., будучи осведомленным о наличии непогашенной задолженности на основании решения суда, не предпринял меры к погашению долга перед истцом, в случае отсутствия возможности осуществить указанные мероприятия не предпринял меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что Митрофанов Ю.А., в том числе как единоличный исполнительный орган Общества, не предпринимал попыток исполнения решения суда, не производил выплату по установленной судом задолженности, должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «ИНВЕСТРОГРУПП».

В судебное заседание истец Захарченко А.В. не явился, до судебного разбирательства от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в случае отсутствия ответчика выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Митрофанов Ю.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции. Одновременно судом направлялось по номеру телефона ответчика смс-сообщения о месте и времени слушания дела на 5 марта 2024 г., сведения о фактической доставке смс-сообщения в деле имеется. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась повестка, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, иисследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июля 2017 г. Лицом, имеющим право без доверенности от имени юридического лица (генеральным директором), а также его единственным учредителем (участником) Общества являлся ответчик Митрофанов Ю.А. (л.д. 12-17).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияЗахарченко А.В. удовлетворены частично: с ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» в пользу ЗахарченкоА.В. взысканы в счет возврата аванса денежные средства в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.082022 в размере 5 985 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 500 руб. (л.д. 35-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 13 июля 2023г. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданногомировым судьей судебногоучастка № Пущинского судебного района <адрес> по делу №, на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»(в связи с ликвидацией должника). Сумма, взысканная с ООО«ИНВЕСТРОГРУПП» по исполнительному производству, составляет 0руб. (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной налоговой службы по Чувашской Республике было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). По сведениям УФНС по Чувашской республики от 16 августа 2023г. следует, что сообщение о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ ими опубликовано 25 января 2023г. в журнале «Вестник государственной регистрации № 3, а также размещено в сети Интернет. В течение 3 месяцев с момента публикации сообщения заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали, в связи с чем налоговый орган 4 июля 2023 г. внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» (л.д. 39-40).

Доказательств исполнения заочного решения мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 28 сентября 2022 г. в материалы дела сторонами не представлено.

Истец ЗахарченкоА.В., полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с иском. По мнению истца, ответчик, являющийся контролирующим лицом ООО «ИНВЕСТРОГРУПП», действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего; зная о наличии неисполненного долгового обязательства, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все мерыдля надлежащего исполнения обязательства. При этом пунктом 2 этой жестатьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить присужденную истцу денежную сумму, должен ответчик.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется, в том числе, в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При рассмотрении дела судом установлено, что деятельность ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). В период времени существования юридического лица, т.е. с 21 июля 2017 г. по 5 июля 2023 г., ответчик МитрофановЮ.А. являлся единоличным учредителем (участником) Общества, которому принадлежали права и обязанности в отношении Общества.

Таким образом, исключение юридического лица из реестра связано непосредственно только с деятельностью единственного учредителя МитрофановаЮ.А., что свидетельствует о недобросовестности действий учредителя, приведших к прекращению деятельности юридического лица. Доказательств, опровергающих факт недобросовестности или неразумности своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу задолженность по решению суда, ответчиком Митрофановым Ю.А. не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» перед Захарченко А.В. возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика, в тот момент, когда ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем юридического лица. Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика Митрофанова Ю.А.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таком положении у суда имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» и взыскания с него в пользу истца присужденной, но не выплаченной в полном объеме, задолженности в размере 133 485 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3870руб., уплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 18).

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарченко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Ю.А. (ИНН <данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТРОГРУПП» в пользу Захарченко А.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 133 485 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова