Решение по делу № 2-534/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магеррамова О к Мампину А о взыскании основного долга по обязательству поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление Магеррамова О к Мампину А поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 20 декабря 2017 года. Истец просит взыскать задолженность по обязательству поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 года между сторонами достигнута устная договоренность о поставке пиломатериала. Из оговоренной суммы истцом было оплачено 300 000 рублей предоплаты. 28 октября 2014 года 200 000 рублей было отдано под расписку через дядю, а 100 000 рублей было перечислено через сбербанк. Согласно расписке ответчик должен был поставить пиломатериал. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. Также в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 309, ст. 310, ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Истец Магеррамов О и Мампин А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Магеррамова О – Гейдаров Н в судебном заседании пояснил, в счет договоренности о поставке пиломатериала Мампин А получил от Магеррамова О денежные средства в размере 300 000 руб. О получении 200 000 рублей ответчиком Мампиным А написана расписка, 100 000 рублей было перечислено через банк. Пиломатериал ответчик не поставил, денежные средства не вернул. Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается пояснениями Мампина А, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 года. Полагал, что при рассмотрении спора подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку с 28.10.2014 года на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Мампин А., в исковом заявлении при написании фамилии ответчика ошибочно указано Мамкин А

Представитель ответчика Мампина А – Кащеев А в судебном заседании пояснил, что Мампин А получал по расписке 28.10.2014 года от Магеррамова О денежные средства в размере 200 000 руб. Из 200 000 руб. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 45 000 руб. Денежные средства 100 000 руб. не получал.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав сторону истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 28.10.2014 года ответчик Мампин А получил денежные средства в размере 200 000 рублей у истца Магеррамова О., в качестве предоплаты за пиломатериал.

Представитель истца Магеррамова О в судебном заседании пояснил, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, ответчиком не возвращены, пиломатериал не поставлен, договор на поставку пиломатериала между сторонами не заключен.

Представитель ответчика Мампина О – Кащеев А в судебном заседании пояснил, что Мампин А получил по расписке от 28.10.2014 года от Магеррамова О денежные средства в размере 200 000 руб. Из полученных 200 000 руб. ответчик через принадлежащую дочери Челтеновой А карту вернул истцу денежные средства в размере 45 000 руб. в подтверждение чему предоставил чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от 05.09.2017 года, от 10.10.2017 года, от 12.10.2017 года, от 28.07.2017 года, от 01.11.2017 года на общую сумму 45 000 руб.

Опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Асметов Ф пояснил, что полученные денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные с карты Челтеновой А., он Магеррамову О не передавал, поскольку получил указанную сумму в счет возмещения своих дорожных расходов.

В связи с чем, оценивая указанные чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 45 000 руб., суд полагает, что они, не свидетельствуют о частичном возврате Мампиным А денежных средств по расписке от 28.10.2014 года. Также не свидетельствует о возврате денежных средств по расписке пояснения представителя Магеррамова О – Гейдарова Н в судебном заседании 19.01.2018 года. Кроме того, из содержания расписки от 28.10.2014 года не следует такой способ возврата денежных средств.

Учитывая пояснения свидетеля Асметова Ф., установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, переданная Магеррамовым О Мампину А по расписке от 28.10.2014 года в размере 200 000 руб., подлежит возврату, как полученная ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных по банковской карте, в связи с отсутствием доказательств фактических обязательственных отношений между истцом и ответчиком на указанную сумму. Пояснения Мампина А в ходе рассмотрения материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП №2235 от 12 октября 2017 года, не свидетельствуют о признании Мампинын А долга по расписке в размере 300 000 руб.

В исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 28.10.2014 года по 17.10.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за период с 28.10.2014 года (день получения Мампиным А денежных средств) по 17.10.2017 года следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
200 000	28.10.2014	31.05.2015	216	8,25%	365	9 764,38
200 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	835,40
200 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	1 776,99
200 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	1 788,33
200 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	1 549,32
200 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	1 513,97
200 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	1 631,01
200 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	1 380,82
200 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	668,82
200 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	941,64
200 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 066,94
200 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	1 327,87
200 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	1 396,12
200 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	1 488,20
200 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 179,67
200 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 256,67
200 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	670,71
200 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 811,48
200 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	5 683,06
200 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	4 657,53
200 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 923,29
200 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 432,88
200 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	4 487,67
200 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 956,16
200 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 215,07
200 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 378,08
200 000	12.02.2018	17.10.2018	248	7,50%	365	10 191,78
Итого:	1451	8,68%	68 973,86

Следовательно, исковые требования Магеррамова О к Мампину А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 68 973 руб. 86 коп.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за период с 28.10.2014 года по 17.10.2017 года в сумме 31 251 руб. 14 коп.

Пояснения представителя ответчика Кащеева А о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика Кащеева А о применении положений ст. 404 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Магеррамов О содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела представитель Кащеев А заявил о пропуске Магеррамовым О срока исковой давности, предусмотренного 196 ГК РФ, в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 08.11.2017 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Магеррамова О о взыскании долга на основании расписки от 28.10.2014 года поступило в суд 10.10.2017 года.

Определением суда от 10.11.2017 года исковое заявление Магеррамова О принято к производству после исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи от 16.10.2017 года об устранении недостатков. Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление Магеррамова О поступило в суд 10.10.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом Магеррамовым О при подачи искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 7 202 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 889 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магеррамова О к Мампину А удовлетворить частично.

Взыскать с Мампина А в пользу Магеррамова О денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 года по 17.10.2017 года в сумме 68 973 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 руб. 74 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Магеррамова О к Мампину А о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 года по 17.10.2017 года в сумме 31 251 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 года.