Решение от 04.04.2018 по делу № 2-76/2018 от 19.07.2017

Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Набока Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО12 к Борщеву ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении плановой границы, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом неоднократных уточнений, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу .... путем демонтажа каркаса теплицы, обязать ответчика перенести деревянный забор, длиной 28,1 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу ...., на 0,7 метра, а также убрать своими силами возведенный бетонный фундамент, высотой 1 метр, длиной 6 метров., обязать ответчика демонтировать забор, частично находящийся на территории общего пользования за пределами красной линии, а также восстановить своими силами фундамент дома истца, обязать ответчика ликвидировать ров путем выравнивания поверхности земельного слоя, прилегающего к задней стенке дома, расположенного по адресу ..... В обосновании указано, что истец является собственником спорного земельного участка, которым лишена возможности пользоваться в полной мере по своему усмотрению, в связи с тем, что ответчиком нарушены ее права, а именно: ответчик разместил свой забор за пределами своего участка в непосредственной близости от жилого дома истца, нарушив плановую границу. Расстояние между забором ответчика и жилым домом истца ничтожно мало, что причиняет неудобства, поскольку истец, как собственник, не может использовать земельный участок и свой жилой дом свободно, по своему усмотрению. Забор преграждает путь к дому, создает необоснованные препятствия к доступу к части земельного участка истца. Незаконно возведенный ответчиком забор за пределами земельного участка, ограничивает свободный доступ к дому истца. Также ответчик возвел теплицу, которая в нарушение установленных норм примыкает к газопроводу истца, чем создает реальную угрозу возникновения несчастных случаев, вызванных возможным повреждением теплицей газопровода. Теплица создана с существенным нарушением градостроительных норм и правил.. В зимний периоды времени в месте расположения теплицы образуется много снега, весной талая вода скапливается на каркасе теплицы и стекает на земельный участок истца. Кроме того, ответчик без разрешения истца при возведении своего дома засыпал землей фундамент задней стенки дома истца, на предложение отремонтировать фундамент и привести все в первоначальное положение ответчик ответил отказом. Ответчик также вырыл ров (траншею) длиной 7,5 м., шириной около 1 м., глубиной 1 м., что препятствует истцу подойти к задней стене дома и обслуживать ее, сделать ремонт. В результате наличия рва и ливневых дождей вода скапливается, что приводит к заболачиванию участка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик возвел фундамент из бетона высотой 1 м, длиной 6 м., вдоль дома истца, что создает неудобства, поскольку вся влага скапливается возле дома истца, что ведет к заболачиванию жилого помещения и земельного участка. При устройстве фундамента ответчик отбойным молотком повредил фундамент дома истца, чем причинил вред имуществу. Истец неоднократно, предлагал ответчику демонтировать теплицу и забор, однако требования исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части обязать ответчика демонтировать забор, частично находящийся на территории общего пользования за пределами красной линии, отказалась, представив заявление об отказе от требований в данной части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска, в этой части дело производством прекращено.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала ранее данные пояснения о том, что ответчик нарушил плановую границу, теплица установлена с нарушением действующих норм и нарушает ее права, бетонный фундамент для забора также нарушает ее права, мешает обслуживать дом. Фундамент ее дома был разрушен в результате физических действий Борщева при строительстве забора. Исковые требования просила удовлетворить в пределах заявленных.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения. Считают, что никаких прав истца ответчик не нарушал, плановая и фактическая граница совпадают, теплица расположена на нормативном расстоянии, в пределах земельного участка ответчика и прав истца не нарушает. Замачивание участка истца связано с природными факторами – местом расположения земельного участка, непринятием мер самой истицы к сохранению участка и дома в надлежащем состоянии. Просили в иске отказать.

Ответчик Борщев А.П. в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным представителем.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что Морозову М.А. на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 401 кв.м для эксплуатации жилого дома по адресу: .... и жилой дом по указанному адресу.

Морозова Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником к имуществу Морозова М.А., в том числе наследственного имущества в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Право собственности в установленном порядке за истцом не зарегистрировано.

Собственником земельного участка по адресу: .... общей площадью 0,0661 га на основании распоряжения администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № является Борщев А.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Борщеву А.П. принадлежит жилой дом по адресу: .....

Установлено, что указанные земельные участки являются смежными, между ними проходит граница, закрепленная забором.

Границы земельного участка, принадлежащего Борщеву А.П., согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру границ земельного участка по адресу: ...., что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Морозова Л.М. в обоснование заявленных требований указывает, что нарушена плановая граница при установке забора, возведенные ответчиком сооружения- в том числе теплица, бетонный фундамент под забор, а также действия ответчика по повреждению фундамента дома истца при возведении забор, действия по выемке грунта ( создание рва, траншеи), нарушают ее права и препятствуют в пользовании земельным участком.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что права истца не нарушены, плановая граница соответствует фактической, теплица расположена на нормативном расстоянии. Бетонный фундамент забора расположен также в границах участка и не мешает истцу обслуживать дом.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов объектом исследования являются фактические и плановые границы земельных участков, расположенных в ....; строения и сооружения, расположенные на участках по .....

В результате сравнительного анализа положения фактической и плановой границы между участками по .... и 227 относительно друг друга экспертами установлено, что :

-забор, установленный между участками в точках ф1-ф2, полностью совпадет с положение плановой границы в точках п1-п2;

-забор, установленный между участками в точках ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 заступает за плановую границу между участками в точках п2-п3-п4-п5-п6 на территорию участка по .... на расстояние от 0,09м (в точке ф3) до 0,28м (в точке ф6), что не превышает максимально допустимое значение в расхождениях (0,30м);

Экспертами сделан вывод, что фактическая граница между исследуемыми участками по .... в .... на местности закреплена забором по границе в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7. Положение забора между участками определено по его основанию и не учитывает его отклонение от вертикальности.

Согласно выводов эксперта, фактическая смежная граница между земельными участками по .... в ...., определенная по основанию, имеет отклонения от положения плановой границы в пределах допустимой погрешности, следовательно, фактическое положение осевой линии ограждения, определенной по основанию, соответствует плановой границе между участками по правоустанавливающим документам.

В отношении расположения теплицы и ее соответствия действующим нормам, экспертами указано, что при анализе положения теплицы относительно плановых границ участка по .... установлено, что она расположена на расстоянии около 1,00м от плановой границы, смежной с участком по ...., и на расстоянии 12,00 от красной линии, что соответствует нормативным требованиям, приведенным выше, какие-либо нарушения в положении теплицы на участке на дату осмотра отсутствуют.

Один из скатов теплицы направлен в сторону участка по ...., что при существующей градостроительной планировки участков по ...., а так же прилегающей к ним территории, приводит, в исследуемой ситуации, к дополнительному замачиванию смежного участка по ...., а именно незастроенной его части- огорода. Однако, на замачивание участка в большей степени оказывают влияние существующий рельеф участков и прилегающих к ним территорий, изменение направления ската теплицы в данном случае, при существующем рельефе местности не устранит замачивание участка по .....

Сделан вывод о том, что расположение теплицы, на земельном участке по .... в ...., соответствуют требованиям к такого рода объектам.

Также указано, что на дополнительное замачивание земельного участка по ...., оказывает влияние совокупность факторов, которые заключаются в следующем:

-естественный уклон планировочной отметки земли самого участка по ...., направлен от его фасадных границ в сторону задних границ участка, что во время атмосферных осадков и таяния снега может приводить к скоплению воды у фундаментов жилого дома и в незастроенной части участка (огород);

- естественный уклон планировочных отметок земли от участка № к участку по ....,поднятие планировочной отметки участка по .... с устройством подпорной стенки на границе с участком по ...., с уклоном поднятой планировочной отметки земли участка в сторону участка по ....;

-отсутствие устройств организованного водоотведения на всех строениях, расположенных как на участке по ...., так и на участке 227;

-отсутствие устройств водоотведения с обоих участков, как по .... так и на участке 227 (ввиду невозможности такого устройства в исследуемой градостроительной ситуации).

Экспертами указано, что на дату осмотра установлено, что по плановой границе установлено ограждение:

-по границе в точках ф1-ф2-ф3 ограждение глухое, выполнено из металлического профлиста, на металлических стойках и бетонном ленточном фундаменте. Бетонный фундамент в данном случае так же дополнительно является подпорной стенкой на перепаде высот между участками. Высота подпорной стенки (фундамента забора) составляет около 0,8м;

-по границе в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 установлено ограждение выполненное из смешанных конструктивных элементов, (решетчатый деревянный штакетник, глухой шифер, металлические листы, и прочее) установленных на металлические стойки углубленные в землю.

На расстоянии около 0,30-0,40м от забора, установленного в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 со стороны участка по .... проходит надземный газопровод по металлическим стойкам.

На расстоянии около 0,30-0,40м от забора установленного в точках ф3-ф4-ф5 со стороны участка по .... устроена подпорная стенка, выполненная из металлических листов, упирающихся в металлические стойки, углубленные в землю, служащая для образования ровной отсыпанной грунтовой площадки, необходимой для установки теплицы.

Исходя из существующей ситуации на местности, подпорная стенка возведена в виду имеющегося перепада высот на границе между участками по .....

Подпорная стенка, установленная в точках ф1-ф2 и подпорная стенка, расположенная около забора в точках ф3-ф4-ф5 выполнены на перепаде высот (различного уровня высоты) между участками № и №. Высота подпорной стенки (фундамента забора) переменная и составляет около 0,8м.

Подпорная стенка, расположенная у границы в точках ф3-ф4-ф5 находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором:

-металлические стойки отклонены от вертикальности;

-опирающиеся на металлические стойки металлические листы прогнуты.

По всей длине подпорной стенки отсутствуют какие-либо устройства водоотведения, а при существующей градостроительной ситуации на местности, планировочной отметки земли и уклоне участка №, данное обстоятельство приводит к тому, что осадки в виде дождя и при таянии снега попадают на территорию участка по ....,

В тоже время при существующем положении забора установленного по границе между участками 227 и 229 по .... в .... и положения подпорной стенки, отсутствует препятствие доступу истца для обслуживания конструкциям его дома, но при этом затруднена возможность данного обслуживания в виду стесненных условий.

В исследуемом случае, исходя из нормативным требований приведенных выше, для обслуживания конструкций жилого дома, рекомендуется принимать не менее 1,00м.

На дату осмотра, расстояние от наружных стен жилого дома, расположенного на участке №, до фундамента забора (до подпорной стенки), установленного по границе в точках ф1-ф2 составляет 0,63м, до забора установленного на подпорной стенке 0,75м.. Исходя из нормативных требований, приведенных выше, для нормального обслуживания жилого дома данного участка шириной 0,63м не достаточно. Исходя из положения плановой границы участка, устранить данное нарушение возможно только при условии изменения положения плановой границы.

В тоже время обслуживание жилого дома в стесненных условиях возможно.

Дополнительно сообщается, что у жилого .... отсутствуют

-устройства организованного водоотведения и снегозадержания в конструкциях кровли;

-отмостка у левой наружной стены, обращенной к участку №.

-водоотведение от фундамента жилого дома.

В виду отсутствия в конструкциях кровли жилого .... устройств снегозадержания, при существующем положении забора между участками № и № на расстоянии 0,75м от стен жилого ...., при атмосферных осадках в зимнее время может привести к непроизвольному сходу накопленной на кровле снежной массы, и обрушению ее на территории земельного участка №, что в определенной степени может угрожать жизни и безопасности людей, находящихся в этот момент на территории участка №, в опасном месте.

Так же в жилом ...., в карнизе кровли у стены, направленной в сторону участка № отсутствуют устройства организованного водоотведения, что при отсутствии отмостки жилого .... оказывает влияние не только на срок его службы но и приводит к дополнительному замачиванию оснований фундамента жилого дома и подпорной стенки.

При этом существующее положение подпорной стенки и забора, установленных по границе в точках ф1-ф2ф3 в данном случае дополнительно препятствует естественному проветриванию и попаданию прямых солнечных лучей на часть территории в месте увлажнения конструкций жилого .... конструкций подпорной стенки.

В данном случае, для увеличения срока службы жилого .... не допущения схода снега на участок №, рекомендуется:

-выполнить в кровле жилого .... конструкции организованного водоотведения и снегозадержания;

-у левой наружной стены жилого .... выполнить устройство отмостки с возможностью водоотведения поверхностных вод от стен жилого дома;

-для лучшего проветривания стены жилого дома, обращенной к участку №, забор в данном месте рекомендуется выполнить из решетчатого, либо сетчатого материала.

Экспертами сделан вывод, что при исследовании градостроительной ситуации на межевой границе между участками по .... и 229 экспертами не обнаружены какие-либо конструктивные элементы, характеризующие в данном месте расположение траншеи или рва.

Со стороны примыкающего земельного участка № по ...., имеются поверхностные повреждения фундамента в виде трещин поверхностного слоя, в то же время критические трещины или повреждения фундамента, оказывающие влияние на его несущую способность отсутствуют.

Определить однозначную причину выявленных поверхностных трещин и дату их возникновения, экспертным путем не представляется возможным.

По мнению экспертов, возможными причинами поверхностных трещин является совокупность факторов, а именно:

-отсутствие отмостки у левой наружной стены, обращенной к участку №, что оказывает влияние не только на срок службы жилого дома, но и приводит к дополнительному замачиванию оснований фундамента;

-отсутствие устройств организованного водоотведения и снегозадержания, при отсутствии отмостки и несвоевременной отчистки кровли так же приводит к дополнительному замачиванию оснований фундамента;

-устройство по плановой границе между участками № и № глухого забора, препятствующего естественному проветриванию и попаданию прямых солнечных лучей на часть территории в месте увлажнения конструкций жилого .....

В исследуемом случае с целью увеличения срока службы жилого дома, при существующих поверхностных трещинах, экспертами рекомендуется:

-выполнить в кровле жилого .... конструкции организованного водоотведения и снегозадержания;

-у левой наружной стены жилого .... выполнить устройство отмостки с возможностью водоотведения поверхностных вод от стен жилого дома;

-для лучшего проветривания и инсоляции стены жилого дома, обращенной к участку №, забор в данном месте рекомендуется выполнить из решетчатого, либо сетчатого материала:

оштукатурить поврежденные и разрушенные поверхности бетонного фундамента жестким раствором.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в уточненном иске, уточнить исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы отказалась.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика перенести деревянный забор удовлетворению не подлежат, поскольку забор, установленный между спорными участками, полностью совпадает с расположением плановой границы, за исключением отдельных точек, заступающих за границу между участками, в пределах допустимой погрешности.

Учитывая, что расположение теплицы соответствует нормативным требованиям, на межевой границе между участками не обнаружены, конструктивные элементы, характеризующие в данном месте расположении траншее или рва, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу теплицы, ликвидации рва не имеется.

Как следует из заключения экспертизы и указано выше, экспертами установлено, что по плановой границе установлено ограждение, выполненное из металлического профлиста, на металлических стойках и бетонном ленточном фундаменте. Бетонный фундамент в данном случае так же дополнительно является подпорной стенкой (фундамент забора) на перепаде высот между участками. Положение подпорной стенки не препятствует доступу истца для обслуживания конструкций его дома.

В связи с чем, требования о демонтаже бетонного фундамента удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что определить однозначную причину выявленных поверхностных трещин и дату их возникновения в фундаменте дома, принадлежащего истцу, экспертным путем не представилось возможным, экспертом указаны совокупность факторов, которым являются возможными причинами их возникновения, среди которых отсутствуют какие-либо действия ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований Морозовой Л.Н. о возложении на Борщова обязанность восстановить фундамент дома истца. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что фундамент был поврежден в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчика, на которые Морозова Л.Н. ссылается в уточненном иске, разрешая дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.