Решение по делу № 2-1483/2020 от 27.01.2020

<данные изъяты> 34RS0002-01-2020-000659-43

№ 2-1483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Перевязко М.А.

с участием представителя ответчика Оноприенко С.С. – Шпирко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецова Владимира Александровича к Андрееву Сергею Михайловичу, Оноприенко Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее Кировского РОСП г. Волгограда) Кузнецов В.А, обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда к Андрееву С.М., Оноприенко С.С., в обоснование указав, что на исполнении Кировского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство №34234/18/34038-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с Андреева А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО). В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник Андреев С.М. приобрел по договору купли-продажи от 14 октября 2019 года у Корпенко Анатолия Николаевича земельный участок для размещения производственных баз, кадастровый номер 34:34:030131:644, площадью 892 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 34:34:030131:573, площадью 1784,8 кв.м, расположенные по адресу <данные изъяты> В последующем, с целью сокрытия данного имущества 06 ноября 2019 года заключил договор купли-продажи названных объектов недвижимости с Оноприенко С.С. Полагая, что данная сделка является ничтожной применительно к положениям ст. 166, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ поскольку у бывшего собственника названных объектов недвижимости имеются обязательства, вытекающие из неисполненного решения суда, а на данные объекты недвижимости можно обратить взыскание, то в рассматриваемом случае необходимо признать сделку по отчуждению объектов недвижимости недействительной. Отмечает, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника Андреева А.С. отсутствует, последний является получателем пенсии, однако учитывая сумму долга и размер пенсии нельзя рассчитывать на быстрое и правильное исполнение судебного акта. В связи с изложенным просил, признать договор купли-продажи от 06 ноября 2019 года, заключенный между Андреевым С.М. и Оноприенко С.С. недействительным.

В судебное заседании истец – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области – Кузнецов В.А. не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреев А.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Оноприенко С.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив соответствующей доверенностью Шпирко А.А..

Представитель ответчика Оноприенко С.С. – Шпирко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что Оноприенко С.С. вступил во владение недвижимым имуществом, оплатив за него предусмотренную договором денежную сумму, а в материалы дела не представлено и истцом не доказано, что контроль над имуществом остался у Андреева С.М. Данное имущество, являвшееся предметом сделки, на момент ее заключения под арестом не состояло, ограничений на реализацию не имело. В момент приобретения имущества Оноприенко С.С. не было известно, о том, что Андреев С.М. является должником по исполнительному производству.Оноприенко С.С. является добросовестным приобретателем, так как перед покупкой осмотрел имущество, проявляя должную осмотрительность ознакомился с выпиской ЕГРН в которой было указано на отсутствие обременений у имущества. Более того, перед сделкой Оноприенко С.С. знал о покупке Андреевым С.M. данного недвижимого имущества у Карпенко А.М., знал и цену сделки, соответственно и он заплатил за имущество цену сопоставимую с той, по которой Андреев С.М. это имущество приобрел. При этом на цену повлияло аварийное состояние здания, так как не работает система отопления. Также отмечал, что Оноприенко С.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем приобретал коммерческую недвижимость, которую в настоящее время сдает в аренду.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на предъявленные требования, в котором просили иск удовлетворить в полном объеме.

Суд надлежащим образом извещал лиц, участвующих в деле заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика Оноприенко С.С. – Шпирко А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Рф сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В П. 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство №34234/18/34038-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с Андреева А.С. (должник) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (взыскатель), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019219672, выданного Центральным районным судом г. Волгограда.

В ходе ведения исполнительного производства №34234/18/34038-ИП судебным приставом-исполнителем 02 июля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор, а также приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга (02 июля, 22 августа 2018 года), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (22 сентября 2018 года), осуществлен выход на место (20 ноября 2019 года), а также сделан ряд запросов в контролирующие и регистрирующие органы.

Как следует из искового заявления истцом в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник Андреев С.М. приобрел по договору купли-продажи от 14 октября 2019 года у Карпенко А.Н. земельный участок для размещения производственных баз, кадастровый номер 34:34:030131:644, площадью 892 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 34:34:030131:573, площадью 1784,8 кв.м, расположенные по адресу <данные изъяты> которые впоследствии продал Оноприенко С.С. по договору купли-продажи от 6 ноября 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что от 14 октября 2019 года между Андреевым А.С. и Карпенко А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка для размещения производственных баз, кадастровый номер 34:34:030131:644, площадью 892 кв.м, и расположенного на нем административного здания, кадастровый номер 34:34:030131:573, площадью 1784,8 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, д. 4 «а». По условиям которого Андреевым А.С. приобретено в собственность названное имущество за <данные изъяты> рублей, из ни <данные изъяты> рублей – административное здание, <данные изъяты> – земельный участок.

Право собственности Андреева А.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2019 года, что подтверждается выписками из единого государственного реестра, представленными ответчиком Оноприенко С.С..

06 ноября 2019 года между Андреева А.С. и Оноприенко С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого первый передал, а последний принял в собственность уплатив 3100000 рублей земельный участок для размещения производственных баз, кадастровый номер 34:34:030131:644, площадью 892 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 34:34:030131:573, площадью 1784,8 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Нильская, д. 4 «а».

Согласно расписке, исполненной Андреевым С.М., им 06 ноября 2019 года получено от Оноприенко С.С. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи за административное здание и земельный участок.

Актом приема-передачи от 06 ноября 2019 года подтверждается фактическая передача от продавца покупателю приведенных выше объектов недвижимости. При этом, названный акт отражает техническое состояние административного здания на момент его подписания.

Обременений, как в отношении земельного участка, так и в отношении административного здания на момент заключения оспариваемого договора зарегистрировано не было.

Не содержат и материалы исполнительного производства №34234/18/34038-ИП, сведений о принимаемых в отношении земельного участка для размещения производственных баз, кадастровый номер 34:34:030131:644, площадью 892 кв.м, нежилого здания, кадастровый номер 34:34:030131:573, площадью 1784,8 кв.м, расположенные по адресу <данные изъяты> мерах обеспечения и принудительного исполнения в отношении названного имущества.

Как следует из представленной внутренней описи документов исполнительного производства №34234/18/34038-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника Андреева А.С., в том числе и на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается направленными в порядке электронного взаимодействия запросами от 28 мая, 18 декабря, 2018 года, 09 января, 05 марта, 06 июня, 08 августа, 02 октября, 07 ноября 2019 года.

Вместе с тем, то, что приведенное выше имущество находилось в собственности Андреева А.С., было выявлено уже после его отчуждения Оноприенко С.С..

Оспариваемый истцом договор купли-продажи составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Андреевым А.С., принадлежащего ему имущества по возмездной сделке, при этом последний вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем внесена соответствующая запись.

При этом на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в собственность Оноприенко С.С. недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, земельный участок для размещения производственных баз, кадастровый номер 34:34:030131:644, площадью 892 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 34:34:030131:573, площадью 1784,8 кв.м, расположенные по адресу <данные изъяты> под арестом или запрещением не состояли, были свободны от прав третьих лиц.

Оноприенко С.С, принял указанное имущество и в дальнейшем распорядился им, заключив договор аренды нежилых помещений №01 от 27 ноября2019 года с Кухаревым Н.А., которому предоставил во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 1784,8 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Нильская, д. 4 «а», сроком на 11 месяцев до 27 октября 2020 года. Арендованное имущество передано по акту № 1 приема-передачи нежилого помещения арендатору с указанием технического состояния административного здания.

Разрешая спор, руководствуясь ст., 166, 168, 170 ГК РФоценив действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 06 ноября 2019 года не может быть признан недействительным, поскольку нарушений требований закона, в том числе и Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, при его заключении не допущено, недобросовестности поведения с целью ущемления третьего лица (злоупотребление правом) со стороны ответчика Оноприенко С.С. не усматривается. При этом суд учитывает, что земельный участок для размещения производственных баз, кадастровый номер 34:34:030131:644, площадью 892 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 34:34:030131:573, площадью 1784,8 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Нильская, д. 4 «а» не являлись предметом спора между Банком ВТБ (ПАО) и Андреевым А.С..

Суд также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, прошел государственную регистрацию, при отсутствии достоверных доказательств осведомленности Оноприенко С.С. о наличии у Андреева А.С. обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №34234/18/34038-ИП.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа иным способом, помимо обращения взыскания на имущество должника, которое выбыло из его владения по оспариваемому договору купли-продажи. Из характера отношений сторон и обстоятельств заключения оспариваемых сделок с очевидностью не следует, что у ответчиков Андреева А.С. и Оноприенко С.С. имелся единый умысел на заключения сделки для вида без ее фактического исполнения.

При этом истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка совершена между ответчиками с целью сокрыть имущество от ареста и взыскания.

Оноприенко С.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП, полученной из открытых источников сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Одним из дополнительных видов деятельности является разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, следовательно приобретение коммерческой недвижимости, коей являются земельный участок для размещения производственных баз, кадастровый номер 34:34:030131:644, площадью 892 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 34:34:030131:573, площадью 1784,8 кв.м, расположенные по адресу <данные изъяты> соответствует видам его деятельности.

Также суд учитывает, что Оноприенко С.С. принимает меры по содержанию спорного имущества, распорядился им, передав в аренду Кухареву Н.А. по договору аренды от 27 ноября 2019 года, который осуществляет владение и пользование административным зданием, обеспечивая его охрану и необходимый текущий ремонт для поддержания его технического состояния, что также указывает на реальность совершенной сделки между Андреевым А.С. и Оноприенко С.С..

То обстоятельство, что Андреев А.С. является должником по отношению к третьему лицу Банку ВТБ (ПАО), само по себе основанием признания сделки недействительной не служит, оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Волгоградской области также выявлено не было.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон ответчиков, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Представитель нового собственника спорных объектов недвижимости Оноприенко С.С. – Шпирко А.А. обоснованно указывал на то, что Оноприенко С.С. является добросовестным приобретателем имущества, предпринявший все разумные меры должную осторожность и осмотрительность при заключении оспариваемой сделки.

Вопреки доводам истца совокупности оснований, предусмотренных статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

То обстоятельство, что отчуждение Андреевым А.С. недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, существенно отдаляет реальное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №34234/18/34038-ИП в ползу Банка ВТБ (ПАО) о недобросовестности ответчика Оноприенко С.С. при совершении оспариваемой сделки не свидетельствует.

На основании изложенного, исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецова В.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецова Владимира Александровича к Андрееву Сергею Михайловичу, Оноприенко Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года, заключенного между Андреевым Сергеем Михайловичем и Оноприенко Сергеем Сергеевичем недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 10 июня 2020 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>