Решение по делу № 11-29/2020 от 04.08.2020

(Мир. судья Русских Е.В. суд. участок №1 Увинского района УР, дело №11-29/2020)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ИП ***2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на Решение мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от ***,

у с т а н о в и л:

***1 обратился в суд с иском к ИП ***2, в котором просил взыскать уплаченную за работу денежную сумму – 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата данной суммы за период с *** по *** – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и судебные издержки - 8 000 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик, являясь подрядчиком по договору бытового подряда от ***, произвел работу по установке металлической двери с недостатками (несоответствие двери заявленному в договоре размеру; промерзание дверного полотна; образование конденсата; некачественная отделка дверных откосов; образование ржавчина; негерметичность дверной коробкой и полотном), которые по требованию истца в добровольном порядке не устранил.

Решением мирового судьи от *** требования ***1 удовлетворены, с ответчика взысканы уплаченная по договору денежная сумма 17 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата данной суммы за период с *** по *** в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 500 руб., судебные издержки в размер 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ***2 просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, приняв решение о расторжение договора, несмотря на то, что такое требование истцом не заявлялось, при этом не решил судьбу двери. Так же, по мнению ответчика, потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявленных недостатках и возврате уплаченной суммы, так как выявленные дефекты являются эстетическим легкоустранимым недостатком, который заказчик готов устранить. Каких-либо нарушений качества дверного полотна материалами дела не установлено, а несоответствие её размера недостатком не является, заказчиком подписан акт о выполненных работах, в котором претензии отсутствуют.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменений. По утверждению истца, отказ от исполнения договора заказчиком влечет за собой расторжение договора, подтверждение в судебном акте факта расторжения договора никак не может повлечь за собой принятие неправильного решения. Спора о праве на дверь после отказа от исполнения договора подряда не возникало. Наличие акта, где отсутствуют претензии, не лишает права потребителя на обнаружение недостатков и предъявление претензий. Сам акт от *** по содержанию не является актом выполненных работ, так как из него не следует, что подрядчик передал результат работ, а заказчик этот результат принял.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.269-270), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.271-272). Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 28, 29, 30, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 56, 60 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения с его стороны условий договора и работ надлежащего качества, так же того, что обнаруженные недостатки работы возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При том, что наличие недостатков в работе (несоответствие размера установленной двери, некачественной отделки дверных откосов, негерметичности между дверной коробкой и полотном) было установлено в судебном заседании.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Как следует из материалов дела, *** ***1 заключил с индивидуальным предпринимателем ***2 договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по установке металлической двери Бульдорс размером 860 по адресу заказчика, а истец обязался принять заказ и оплатить его. Срок исполнения работы 60 рабочих дней, оплата предусматривает аванс 10 000 руб. и 7 000 руб. после монтажа двери.

Товар передан истцу *** и оплачен в полном объеме.

В процессе эксплуатации двери истец обнаружил недостатки выполненной работы, в связи с чем, *** направил ответчику претензию об устранении недостатков (несоответствие двери заявленному в договоре размеру; промерзание дверного полотна; образование конденсата; некачественная отделка дверных откосов; появление ржавчины; негерметичность дверного полотна), либо о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик претензию получил, однако ни требований об устранении недостатков, ни требования о возврате уплаченных денежных средств, не исполнил. В ответе на претензию сослался на качественное выполнение, однако при возникновении спора о причинах недостатка проведение экспертизы товара не организовал.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель ***2 поставила товар, несоответствующий договору, а так же с недостатками в виде некачественной отделкой дверных откосов; негерметичности между дверной коробкой и полотном, не выполнила требования потребителя об устранении недостатков товара, в связи с чем были нарушены права ***1 как потребителя и усмотрены основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих, что исполнителем обязательства по договору бытового подряда от *** выполнены надлежащим образом, не опровергнуты эти доводы и в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельства, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В силу приведенных выше норм закона обязанность проведения проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ответчика по делу.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания и исходил из того, что объяснения истца о наличии в поставленном ответчиком изделии и выполненной работе недостатков различного свойства и характера, в том числе существенных, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты и доказательств обратного не представлено. При этом мировым судьей верно отдано предпочтение представленному истцом заключению эксперта ***, согласно которому установлено превышение предельного отклонения номинальных габаритных размеров по ширине на + 100 мм. Данный дефект не соответствует нормативным требованиям п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.7.2 ГОСТ 31173-2016, допускающий предельное отклонение в +3 мм. Так же согласно, упомянутому заключению выявлен недостаток в виде некачественного выполнения монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций, которое является неплотной, негерметичной. Данные виды дефектов являются критическими, при наличии которых металлическая дверь непригодна для дальнейшей эксплуатации.

Представленной ответчиком заключение эксперта *** каких-либо мотивированных выводов, относительно того, почему несоответствие габаритов двери не является недостатком, не содержит. Иные выводы о наличии недостатков в товаре не опровергает. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не содержит.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия еще двух недостатков в работе по договору подряда, а именно некачественной отделки дверных откосов; негерметичности между дверной коробкой и полотном, наличие которых ответчиком так же не опровергнуто.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно применил подлежащие применению нормы права к возникшим правоотношениям сторон. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении качества выполненных по договору подряда работ стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом первой инстанции мотивированы выводы в части определения размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, рассчитана судом первой инстанции в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайств о снижении неустойки и штрафа заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к изменению решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, то оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в резолютивной части решении суда первой инстанции о расторжении договора, является излишней с учетом характера рассмотренного спора и заявленных истцом требований, и подлежит исключению. Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возвращении тора с недостатками ответчику, судом отклоняются, поскольку такого требования при рассмотрении настоящего гражданского дела им не заявлялось, а в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками только по требованию продавца.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** УР от ***, которым удовлетворен иск ***1 к ИП ***2 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ***2 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части названного решения указание на расторжение договора от ***

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья              А.В. Шаклеин