Решение по делу № 2-1234/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-1234/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 03.04.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Радостева Д.К. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Радостев Д.К. предъявил в суд иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.03.2019 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 237 руб., финансовую санкцию в размере 4 400 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Радостев Д.К. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Шамрай В.С., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.03.2019, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Орестова Т.И., представители АО «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2018 в 09:08 часов в районе дома № 64 «Ж» по пр. Свободный г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur г/н №, под управлением Орестовой Т.И. (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в АО «Югория»), автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением Радостева Д.К. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Орестовой Т.И. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

02.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 4534/18, подготовленному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35 740 руб.

22.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии. Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

13.11.2018, после принятия искового заявления к производству суда, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 11 391 руб., в том числе 2 000 руб. в счет расходов на составление претензии, 4 000 руб. в счет расходов на эвакуацию ТС, 5 391 руб. в счет неустойки, что подтверждается платёжным поручением № 75048.

16.11.2018 ответчиком на расчётный счет истца перечислено 292 620 руб., в том числе 239 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 35 740 руб. в счет величины утраты товарной стоимости, 11 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. в счет расходов на эвакуацию ТС на осмотр, 780 руб. в счет расходов на хранение ТС, 1 500 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара, что подтверждается платёжным поручением № 75035.

12.12.2018 ответчиком на расчётный счет истца перечислено 18 800 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № 81849.

С учетом данных обстоятельств, истец заявленные требования уточнил, исключив первоначально заявленные требования о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 275 340 руб. произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 137 670 руб. (275 340 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что сумма страхового возмещения перечислена ответчиком до вынесения судебного решения и его принудительного исполнения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция подлежит исчислению следующим образом:

400 000 руб. х 0,05% х 12 дней (период с 02.11.2018 по 13.11.2018 – день выплаты неустойки и судебных расходов) = 2 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

275 340 руб. х 1% х 25 дней (период с 23.10.2018 по 16.11.2018) = 68 835 руб.

Согласно платежному поручению № 75048, ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 5 391 руб. в счет выплаты неустойки.

Кроме того, согласно платежным поручениям № 75048 и № 81849 истцом в счет расходов на проведение экспертизы перечислено 11 000 руб. и 18 800 руб. соответственно, а всего 29 800 руб., что превышает заявленные требования о возмещении расходов на проведение экспертизы на 8 500 руб. (15 800 руб. + 5 500 руб. = 21 300 руб.) При таких обстоятельствах, суд считает возможным зачесть оставшуюся сумму в счет выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца выплачена неустойка в общей сумме 13 891 руб.

Размер невыплаченной суммы неустойки составляет 54 944 руб. (68 835 руб. – 13 891 руб.)

Суд, учитывая соответствующее заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., 1 000 руб. в счет изготовление дубликатов экспертных заключений, а всего 10 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на составление претензии в размере 7 000 руб. суд считает исполненным, поскольку ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 2 000 руб. в счет указанных расходов (платежное поручение № 7548 от 13.11.2018), что с учетом положений ст. 10 ГК РФ суд полагает разумным и достаточным.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радостева Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Радостева Д.К.:

- неустойку в размере 20 000 руб.,

- штраф в размере 100 000 руб.,

- финансовую санкцию в размере 2 400 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 134 400 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                      Н.В. Бурлак