Решение по делу № 33-3457/2022 от 01.02.2022

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2021-002382-07

Дело № 2-3965/2021

№ 33-3457/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей С.А. Телешовой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Чуйкова В.П. Антохина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виталию Александровичу Чуйко к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.А. Чуйко В.П. Антохина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.А. Чуйко обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промстройком» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2020 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., с буксирующим прицепом ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Долбилова, автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Чуйко и автомобиля «КАМАЗ 6520-06», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Н. Власова.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц Е200» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель С.Н. Власов, являющийся работником ООО «Промстройком».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выдало истцу направление на ремонт в пределах страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Истец указывал, что ремонт его автомобиля произведен частично, выплаченных денежных средств недостаточно.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) О.В. Крюкову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 652 141 рубль 97 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Промстройком» в свою пользу в возмещение ущерба 252 141 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 739 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 721 рубль 42 копейки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.А. Чуйко В.П. Антохин просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что подписание со страховщиком соглашения не лишает его права на обращение за возмещением ущерба к причинителю вреда, поскольку ремонт автомобиля по направлению страховщика произведен не в полном объеме, в том числе не восстановлена защитная пленка на транспортном средстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному делу отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований В.А. Чуйко к ООО «Промстройком» частично. С ООО «Промстройком» в пользу В.А. Чуйко в возмещение ущерба взыскано 252 141 рубль 97 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 369 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5 721 рубль.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А. Чуйко В.П. Антохин представил письменные пояснения истца, согласно которым истец указал, что обращение с иском в суд направлено на возмещение ущерба, причиненного повреждением пленки, которой был обклеен кузов автомобиля. В связи с позицией истца, представитель уточнил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере стоимости работ по повторному оборудованию автомобиля аналогичной защитной пленкой.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения, выслушав объяснения представителя истца В.А. Чуйко В.П. Антохина, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП защитной пленки на автомобиле истца, не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 августа 2020 года в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., с буксирующим прицепом ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Долбилова, автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля «КАМАЗ 6520-06», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Н. Власова.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц Е200» получил механические повреждения.

Транспортным средством «КАМАЗ 6520-06», государственный регистрационный знак ...., владеет ООО «Промстройком».

Постановлением по делу об административном правонарушении от
3 августа 2020 года С.Н. Власов, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выдало истцу направление на ремонт в пределах страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 22 января 2021 года СТО произведен ремонт автомобиля истца, за что страховщиком в пользу СТО произведена оплата в размере 276 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.А. Чуйко, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что актом осмотра автомобиля истца, проведенного по заданию страховщика от 6 августа 2020 года подтверждаются доводы истца о том, что автомобиль полностью обклеен специальной защитной пленкой.

Факт наличия на автомобиле истца специальной защитной пленки белого цвета на момент ДТП в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 августа 2021 года не отрицал и представитель ООО «Промстройком» К.М. Закиров.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт О.В. Крюков также подтвердил доводы истца о наличии на транспортном средстве истца защитной пленки, пояснив, что при проведении экспертизы по заказу истца он учитывал стоимость названной защитной пленки, технология нанесения которой не позволяет локально устранить недостаток, так как со временем пленка выцветает и будет давать расхождение цветов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкования Конституционного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с повреждением нанесенной на автомобиль защитной пленки, за счет причинителя вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает ответственность юридического лица или гражданина не только за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, но и при определенных условиях за вред причиненный лицом, который не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом или гражданин, но выполнявшим работу по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что факт нахождения водителя С.Н. Власова в трудовых отношениях с ООО «Промстройком», а также принадлежность транспортного средства, которым он управлял, ответчиком не отрицалось. Соответственно С.Н. Власов действовал по поручению и в интересах работодателя, причинив вред истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Заключением ИП О.В. Крюкова и счетом на оплату № 59 от 15 сентября 2020 года ИП А.А. Иванова стоимость работ по демонтажу и монтажу защитной пленки определена в размере 195 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Промстройком» в пользу истца в возмещение ущерба 195 000 рублей.

Разрешая спор и определяя размер ущерба судебная коллегия, руководствуется представленным истцом заключением, которое признается относимым и допустимым доказательством.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имелось. Проводивший исследования оценщик имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 78%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию являющиеся необходимыми расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 2 340 рублей, почтовые расходы по отправлению ответчику телеграммы о дате осмотра автомобиля в размере 288 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 рублей 71 копейки.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Виталия Александровича Чуйко к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройком» в пользу Виталия Александровича Чуйко в возмещении ущерба 195 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 340 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 288 рублей 21 копейка, расходов на уплату государственной пошлины 4 462 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено
11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи