Решение от 25.07.2024 по делу № 33-12784/2024 от 05.06.2024

УИД 03RS0006-01-2023-008072-46

дело №2-392/2024

судья Алиев Ш.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12784/2024

    25 июля 2024 г.                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ломакиной А.А.

судей                                                    Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

при секретаре                                      Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Романа Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа город Уфа, муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта» городского округа город Уфа, Администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе                   Быкова Р.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя истца Быкова Р.Н. Б.А.Р. (действующего по доверенности от №...., выданной сроком на три года; диплом ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет от дата №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа город Уфа, муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта» городского округа город Уфа Ф.А.А. (действующей по доверенности от дата, выданной сроком до дата; диплом ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет от дата №...), полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

    Быков Р.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа город Уфа (далее - МУП «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа город Уфа, МУП УИТ г.Уфы) о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 675 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2200 руб.

    Требования мотивированы тем, что 3 октября 2023г. на                                        ул. Лесотехникума г. Уфы в результате обрыва и падения контактного провода электротранспорта поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный номер К079ЕУ702.

    Поскольку контактные провода электротранспорта адрес находятся на балансе МУП УИТ адрес, указанное предприятие несет ответственность по факту происшествия причинения истцу материального ущерба.

    Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг оценка» №... размер причиненного истцу материального ущерба в части ремонта автомобиля составляет 101 675 руб.

    Претензия, полученная ответчиком, оставлена без внимания.

    Определением суда от 29 ноября 2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта» городского округа город Уфа (далее - МУП «Управление электротранспорта» городского округа город Уфа, МУЭТ г.Уфы), Администрация городского округа города Уфы (далее - Администрация ГО г. Уфа), в качестве третьего лица – конкурсный управляющий по процедуре банкротства МУП МУЭТ г. Уфы               Г.А.М.

    Решением суда от 9 апреля 2024 г. исковые требования Быкова Р.Н. к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» городского округа город Уфа, МУП «Управление электротранспорта» городского округа город Уфа, Администрации ГО г. Уфа удовлетворены частично: с МУП «Управление электротранспорта» городского округа город Уфа в пользу Быкова Р.Н. взысканы материальный ущерб в размере 101675 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 302,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб.

    Также с МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «Центр экспертизы» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Быков Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и взыскать сумму ущерба с МУП УИТ г.Уфы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, указывает, что в оспариваемом решении указано, что участок по адрес передан МУЭТ г.Уфы, но данная улица в перечне передаваемых улиц в соответствующему списке отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения конкурсного управляющего по процедуре банкротства МУЭТ г.Уфы Газдалетдинова А.М., возражения на письменные пояснения МУЭТ г.Уфы от МУП УИТ г. Уфы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 3 октября 2023 на адрес произошел обрыв провода контактной сети троллейбусов и его падение на автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер №..., под управлением Быкова Р.Н. и принадлежащий ему на праве собственности.

Из схемы места произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2023г., составленной сотрудниками полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе, усматривается, что в результате указанного происшествия автомобиль истца Форд Фокус, регистрационный номер №... получил механические повреждения лобового стекла, фары, переднего бампера, капота.

По данному факту 3 октября 2023г. в отношении Быкова Р.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Быкова Р.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

    Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг оценка» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 675 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением МУЭТ г. Уфы своих обязанностей, взыскав с МУП МУЭТ г. Уфы материальный ущерб в размере 101 675 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что постановлением главы городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. принято решение о реорганизации МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ на МУЭТ ГО г. Уфы и МУП УИТ ГО г. Уфы.

Таким образом, в связи с прекращением деятельности МУЭТ г.Уфы путем реорганизации образованы два юридических лица – МУЭТ г.Уфы и МУП УИТ г.Уфы.

28 октября 2020 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан, в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего МУЭТ г.Уфы о признании сделки по реорганизации недействительной, утвержден проект мирового соглашения, достигнутого между Администрацией ГО г.Уфы, МУЭТ г.Уфы и МУП УИТ г.Уфы, по условиям которого, в целях восстановления первоначального положения, существовавшего до проведения реорганизации, МУП УИТ г.Уфы передало все имевшееся у него имущество МУЭТ г.Уфы.

Согласно передаточному акту от дата во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг., МУП УИТ передало МУП МУЭТ, а последний принял имущество, активы и пассивы, а также права и обязательства перечисленные в передаточном акте.

Указанное имущество, переданное 28 ноября 2020г. от МУП УИТ – МУП МУЭТ, было ранее передано по передаточному акту по состоянию на 1 ноября 2016г. от МУП МУЭТ - МУП УИТ согласно постановлению Администрации ГО г.Уфа от 16 мая 2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. МУЭТ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23 апреля 2021 г. между МУП МУЭТ г. Уфы, в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., и МУП УИТ г. Уфы, в лице и.о. директора Шевченко А.Г., в целях обеспечения уставной деятельности МУП МУЭТ                г. Уфы и МУП УИТ г. Уфы, заключено соглашение о взаимодействии на определенный период времени (далее - Соглашение).

Согласно п.1 указанного выше Соглашения в связи с принятием Комитетом кредиторов МУЭТ г. Уфы решения от 16 февраля 2020г. о продолжении деятельности МУЭТ г. Уфы в процедуре конкурсного производства, необходимо создание условий для осуществления непрерывного и взаимосвязанного технологического процесса.

Данное соглашение заключено на период банкротства (п. 3)

В силу п. 6.1 Соглашения МУЭТ г. Уфы своими силами осуществляет перевозку пассажиров горэлектротранспортом (трамваями, троллейбусами, канатной дорогой) по маршрутам регулярных пассажирских перевозок в черте ГО г.Уфа и за счет собственных средств и субсидий из местного и республиканского бюджетов несет необходимые эксплуатационные расходы (бремя содержания) по движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в его хозяйственном ведении.

Согласно п. 6.2 Соглашения МУП УИТ г. Уфы своими силами осуществляет производство технологических процессов, выполнение работ по содержанию путевого оборудования и электросетевого хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п.6.3 Соглашения МУП УИТ г. Уфы производит эксплуатационные платежи по движимому и недвижимому имуществу, находящемуся как в его хозяйственном ведении, так и в ведении МУЭТ                         г. Уфы.

На основании п.6.4 Соглашения МУЭТ г. Уфы передает МУП УИТ                 г. Уфы в безвозмездное пользование имущество согласно приложению №... для выполнения работ по содержанию путевого оборудования и электросетевого хозяйства городского электрического транспорта городского округа г.Уфа РБ, а МУП УИТ г. Уфы принимает имущество в безвозмездное временное пользование с последующим возвратом имущества в том состоянии, в каком оно его получило, с учетом нормального износа.

Согласно п.6.5 для исполнения настоящего соглашения МУЭТ г.Уфы предоставляет МУП УИТ г.Уфы сотрудников, допущенных к обслуживанию электросетевого хозяйства, имеющих группу допуска по электробезопасности не ниже 4 для выполнения работ по содержанию путевого оборудования и электросетевого хозяйства городского электрического транспорта городского округа г.Уфа согласно приложению №...

1 июля 2021г. между МУЭТ г. Уфы и МУП УИТ г. Уфы заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению о взаимодействии на определенный период времени, в соответствии с которым п.6.1 соглашения от датаг. изложен в следующей редакции: МУЭТ г. Уфы силами МУП УИТ г.Уфы осуществляет перевозку пассажиров горэлектротранспортом (трамваями, троллейбусами, канатной дорогой) по маршрутам регулярных пассажирских перевозок в черте ГО г.Уфа РБ.

Таким образом, согласно приложению №1 к соглашению МУЭТ передало МУП УИТ все имущество, необходимое для производства технологических процессов, выполнения работ по содержанию путевого оборудования и электросетевого хозяйства городского электрического транспорта городского округа г.Уфа РБ, в том числе были переданы контактные сети троллейбусов по адрес (пункт 265 приложения №..., обозначен как «К/сеть троллейб.Акбузат, УС00141» - балансовая стоимость 37 077 598,92 руб., п.272: «К/сеть троллейб.от Т-1 до ул.50лет СССР, УС00148» - балансовая стоимость 41 796 566,05 руб.).

Изложенное выше свидетельствует, что во владении и пользовании МУП УИТ адрес фактически находятся контактные провода троллейбусных линий, а также все необходимое для их содержания имущество.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить именно на МУП УИТ адрес, поскольку оно является юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние контактных проводов троллейбусных линий (п. 6.2, 6.3 соглашения) и на день происшествия осуществляло эксплуатацию и производство технологических процессов с использованием электросетевого имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №... от дата, составленного ООО «Консалтинг Оценка», и не оспоренного стороной ответчика, составила 101675 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу Быкова Р.Н. с ответчика МУП УИТ в счет возмещения суммы восстановительного ремонта.

        Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства ч░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░ ░░), ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░)).

        ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ 7 500 ░░░. ░░ 1 ░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 10 000 ░░░. ░░ 1 ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3234 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 675 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3234 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024░.