Решение по делу № 33-1086/2022 от 31.01.2022

Дело № 33-1086/2022

УИД 36RS0005-01-2020-000861-04

Строка № 111г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1237/2020 по исковому заявлению Минаковой ЕР, Клевцовой ТМ к Крюковой НМ об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении,

по апелляционной жалобе Крюковой НМ на решение Советского районного суда города Воронежа от 28 августа 2020 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила:

Минакова Е.Р. и Клевцова Т.М. обратились в суд с иском к

Крюковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в марте 2020 года Минакова Е.Р. подарила Клевцова Т.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а сама осталась проживать в указанном доме. Осенью 2019г. ответчик Крюкова Н.М. без разрешения собственника вселилась в указанный жилой дом. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика не препятствовать им в пользовании спорным домом путем передачи ключей от него, а также просили выселить ответчика из спорного дома (т.1 6).

Решением Советского районного суда города Воронежа от

28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 78, 79-82).

Не согласившись с решением суда, Крюкова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

(т.1 л.д. 90-93, 116-119, 144-151, т. 2 л.д. 3-10, 21-28, 104-111, 151-158).

От старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.85).

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом

и заблаговременно о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Крюкова Н.М. о судебном заседании 28 августа 2020 года, на котором принято процессуальное решение, не была извещена, также были проведены без ее участия предшествующие судебные заседания. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

№ 39492233756168, ответчик судебную повестку не получила (т. 1 л.д. 70). В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что фактически судебное извещение на 28.08.2020 было получено ответчиком только 03.09.2020, что подтверждается отчетом (полным текстом) (т.3 л.д.93). Кроме того, рассматривая требования о выселении из дома <адрес>, суд по указанному адресу ответчика не извещал, ограничившись извещением только по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, а, следовательно, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (т.3 л.д.94).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель Клевцовой ТМ – Почуева ЛН по доверенности № 36 АВ 3105474 от 24.02.2020, просила иск удовлетворить.

Ответчик Крюкова Н.М. возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие

в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела,

что с 13 октября 2015 года собственником жилого дома <адрес> являлась Минакова Е.Р., которая 23 марта 2020 года подарила указанный жилой дом своей дочери Клевцовой Т.М., что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 12, 13-15, 39-42, 43-45).

Согласно сведениям из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы Минакова Е.Р. с 14 сентября 2001 года и Клевцова Т.М. с 24 декабря 1982 года (т. 1 л.д. 17, 19,51-57).

Крюкова Н.И. с 17 марта 1992 года зарегистрирована в квартире <адрес>

<адрес> (л.д. 24, 26), а с 29 марта 2007 года является собственником указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 61-62).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически разделен на две половины, имеет два входа.

Ответчик Крюкова Т.М. в 2019 году вселилась в спорное жилое помещение без согласия, бывшего собственника, добровольно освободить жилое помещение и вернуть ключи отказывается.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Руководствовался статьями 10, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статьями 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, право пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином законном основании ответчик не приобрел, но добровольно выселяться из квартиры отказывается, что препятствует истцу осуществлять в полной мере свои права собственника в части распоряжения принадлежим ей жилым помещением, то имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок за ответчиком, судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчик имеет на праве собственности квартиру, в которой зарегистрирован, ранее проживал.

Доводы ответчика о ничтожности договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между истцами, подлежат отклонению, поскольку указанный договор ответчиком на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что в ее действиях по пользованию спорным домовладением отсутствовала самовольность, поскольку она выросла в этом доме, помогала отцу строить дом, является его наследницей, а поэтому вправе в нем проживать являются ошибочными.

Таким образом, у ответчика юридические основания для осуществления права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Смена собственника жилого помещения влечет за собой прекращение членами семьи прежнего собственника право пользования жилым помещением, а, следовательно, ответчик, которая не является членом семьи нового собственника дома, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение

Признать Крюкову НМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Крюкову НМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Крюкову НМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий в пользовании Минаковой ЕР, Клевцовой ТМ жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Крюкову НМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать Клевцовой ТМ ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: