Решение по делу № 8Г-25803/2024 [88-25798/2024] от 24.10.2024

    78RS0006-01-2024-001035-92

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3494/2024№ 88-25798/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 г. о передаче материалов гражданского дела №2-3494/2024 по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» об обязании ответчика в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 товар, взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере по 1000 рублей за каждый не переданный товар за каждый день просрочки исполнения решения, указав, что 29.01.2024 на сайте https://www.ozon.ru/ было выбрано и оплачено два товара, заказ должен был быть доставлен не позднее 23.02.2024 в отделение почты России 198261. Вместе с тем заказ был отменен не по инициативе истца, денежные средства возвращены.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 г., материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №63 Санкт-Петербурга.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, передавая дело по подсудности на основании пункта 5 части 1 статьи 23, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку заявлены имущественные требования, не превышающие ста тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, так как они соответствуют требованиям закона.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суды правильно исходили из того, что истцом заявлено требование имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, подлежащее оценке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании ФИО1 правовой природы заявленных им требований, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и поводом для отмены обжалуемых определений послужить не могут.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.