Решение по делу № 1-323/2021 от 17.02.2021

Дело №1-323/2021

УИД: 78RS0006-01-2021-001449-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                           06 декабря 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Кировского района г.Санкт-Петербурга Башляева А.Н.,

подсудимого Кудрявцева В.А.,

защитника – адвоката Рябовой Т.Г. (удостоверение №1419, ордер №Н318927),

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Кондратова И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кузиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Кудрявцева Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Каменка Пензенской обл., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 19.10.2013 года рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Кудрявцев В.А. около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь у <адрес> в г.Санкт-Петербурге рядом с потерпевшим Потерпевший №1, применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, а именно: нанес один удар рукой в область живота Потерпевший №1, после чего выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «iPhone 6S» (Айфон 6С), стоимостью 24 990 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, то есть открыто похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 24 990 рублей, а также телесные повреждения, выразившиеся в виде ушиба мягких тканей (болезненных припухлостей) левой половины живота (подвздошной области), не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев В.А. свою вину в открытого хищения чужого имущества, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут действительно пришел с супругой Свидетель №3 в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, что был неподалеку от его места жительства, за покупками. Когда они с супругой выбрали нужный товар, положив его в покупательскую корзину, что была у него в руках, то направились к кассам магазина для оплаты, однако работала только одна касса, при этом людей в магазине было очень много. Скопилась большая очередь. Это его возмутило, и он сделал замечание сотрудникам магазина, на которое они не отреагировали. Тогда он решил отказаться от покупки и, минуя расчетно-кассовый узел, прошел к стопке пустых корзин у входа в магазин, где поставил корзину с собранным им ранее товаром. До этого вперед прошла его супруга. Когда она была уже у выхода из магазина, ее сначала окликнули сотрудники магазина, а затем ей преградил путь потерпевший Потерпевший №1 Он в свою очередь также подошел к супруге, взял ее под руку, и попросил Потерпевший №1 отойти, пытаясь покинуть магазин. Но тот их не пропускал. Им грубили, а администратор магазина (женщина) требовала, чтобы они оплатили товар, иначе сотрудники магазина вызовут полицию. Они оплачивать товар отказались, после чего он толкнул рукой Потерпевший №1, и другой сотрудник магазина –            Свидетель №1 (на тот момент Тадевосян) распылил в них с супругой перцовый газ и баллончика. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 напали на него и начали избивать, Потерпевший №1 при этом бил его руками в голову. Он стал пятиться к выходу. Когда он и Потерпевший №1 оказались в тамбуре (между дверьми ко входу в здание магазина и к выходу на улицу), где хватало места только для них двоих, у кого-то выпал телефон. Он подумал, что это его телефон, т.к. тот был схож внешне на принадлежащий ему, и подобрал данный мобильный аппарат, положив в карман одежды. Затем они переместились на улицу. Туда также вышел Свидетель №1 В ходе драки он подставил подножку Потерпевший №1, вследствие чего последний упал. Затем Потерпевший №1 достал газовый баллончик и распылил ему прямо в глаза перцовый газ. После этого, почувствовав боль в глазах, он убежал домой. При этом, непосредственно он за всю потасовку не нанес никому ни одного удара, а лишь оборонялся, прикрывая голову руками и уворачиваясь. При этом он не отрицает, что нецензурно выражался в адрес нападавших. Когда он зашел домой, то на телефон, что он ранее подобрал, поступил звонок. По мелодии он понял, что это не его телефон. На звонок он не ответил. Затем, промыв глаза, он убедился, что подобранный телефон действительно ему не принадлежит. Это был телефон марки «Айфон» черного цвета. Тогда он попросил брата супруги – Свидетель №5, находящегося дома, возвратить данный телефон обратно в магазин, что тот сделать не успел, т.к. был уже поздний вечер. Затем, в ходе телефонного разговора супруга сообщила, что находится в отделе полиции, и ее отпустят, когда приедет он. Он оделся и вышел на улицу. Однако, там уже стояли двое сотрудников полиции, которые его задержали. Им он рассказал о том, что у него дома находится чужой телефон, предположительно Потерпевший №1, который в последствии был изъят. В отделе полиции он неоднократно сообщал, что у него болят голова и глаза, но сотрудники на это не реагировали и продержали его там больше суток. После освобождения он незамедлительно обратился в травмпункт, после чего его госпитализировали. Ранее у него и у его супруги конфликтов с сотрудниками данного магазина не случалось.

Вина подсудимого Кудрявцева В.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Кондратова И.Н., на момент инкриминируемых Кудрявцеву В.А. событий он был трудоустроен в службе безопасности ООО «Агроторг» - юридического лица, являющегося владельцем сети магазинов «Пятерочка», представлял интересы данного общества по доверенности. До обстоятельств данного уголовного дела с Кудрявцевым В.А. и его супругой Свидетель №3 он знаком не был. Непосредственно в день инкриминируемых Кудрявцеву В.А. событий – ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники магазина, расположенного на <адрес> в г.Санкт-Петербурге, в связи с совершенным преступлением. От него, как от представителя ООО «Агроторг», требовалось приехать в конкретный магазин, написать заявление о преступлении, дать объяснения и показания, и, возможно, принять участие в иных следственных действиях. При этом сам момент преступления он ни лично, ни посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина не видел. Только со слов директора магазина (имени которого он не помнит) ему стало известно, что Кудрявцев В.А. со своей супругой предположительно совершили хищение товара в названном магазине, после чего попытались покинуть магазин, но супругу Кудрявцева В.А. задержали силами сотрудников магазина, а самого подсудимого задержать не смогли, и тот скрылся.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также допрошенного в ходе судебного разбирательства, с подсудимым до событий, ставших поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, он знаком не был. На тот момент он работал уже около 1-го или 2-х лет охранником в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, он заметил, мужчину с женщиной, в последствии установленных как Кудрявцевы В.А. и И.С., которые прошли через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, находящийся в покупательской корзине, и направились на выход. Там, около стопки с пустыми корзинками, Кудрявцев В.А. поставил корзинку с продуктами, что была при нем. Одновременно к ним подошла администратор ФИО5 и потребовала от них показать ей содержимое карманов одежды, поскольку она была уверена, что они (Кудрявцев В.А. и его супруга Свидетель №3) что-то украли, а также начала спрашивать, почему они не оплатили товар в корзинке. Кудрявцев В.А. отказался показывать содержимое карманов одежды, при этом его супруга стояла молча. Тогда им было сообщено, что необходимо дождаться сотрудников группы быстрого реагирования и полиции, которые в данной ситуации разберутся. Он в свою очередь после этого попросил ФИО16 пройти в подсобное помещение, чтобы дождаться сотрудников вышеназванных служб для последующего разбирательства в ситуации, однако Кудрявцев В.А. это делать отказался и оттолкнул его, т.к. он загораживал Кудрявцеву В.А. путь к выходу. Тогда подключился Свидетель №1, который также попытался воспрепятствовать тому, чтобы Кудрявцев В.А. покинул магазин. Оттолкнув их, Кудрявцев В.А. выбежал на улицу, а он с Свидетель №1 побежали за ним. Когда они Кудрявцева В.А. нагнали, тот размахивал руками и ногами, попадая ему по телу, и не реагировал на слова. Спустя какое-то время у них с Свидетель №1 получилось схватить Кудрявцева В.А. за руки и пресечь его действия. Они просили подсудимого пройти внутрь магазина. При этом какого бы то ни было насилия к подсудимому никем не применялось. Газового перцового баллончика ни у него, ни у Свидетель №1 в тот день не было, и никто в ходе потасовки с Кудрявцевым В.А. таковой не применял. Также он не видел, чтобы у кого бы то ни было в ходе потасовки выпадал телефон, а, кроме того, он сам в ходе потасовки не падал. Кудрявцев В.А. поначалу согласился и немного успокоился. Тогда он достал свой мобильный телефон, чтобы позвонить директору магазина, которая также была на рабочем месте, и доложить, что Кудрявцев В.А. с ними возвращается в магазин и о необходимости вызвать полицию, как вдруг            Кудрявцев В.А., что было для него неожиданно, нанес ему своей рукой удар в область живота, после чего выхватил его телефон марки «Айфон 6S» и скрылся. От указанных действий Кудрявцева В.А. он испытал сильную физическую боль, из-за чего в последствии он даже обратился ко врачу. Когда они с Свидетель №1 вернулись в магазин около 19 часов 20 минут, то стали звонить на его телефон с телефона администратора. Сначала звонок на телефон поступал, но никто не отвечал, а потом телефон был выключен. Затем в магазин приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о данных событиях. Похищенный телефон он оценивает в 24 990 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

Свидетель Свидетель №1 (ранее Тадевосян), также допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что на момент инкриминируемых Кудрявцеву В.А. событий работал в ООО «Арсенал» в должности сотрудника по предотвращению потерь. Данное общество сотрудничает с ООО «Агроторг», и в его трудовые обязанности входила в том числе деятельность по проверке работы службы охраны конкретных магазинов ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда он находился в связи с исполнением трудовых обязанностей в магазине ООО «Агроторг» - «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, то услышал, как за расчетно-кассовым узлом с сотрудниками магазина ругались ранее неизвестные ему мужчина, в последствии установленный как ФИО9, и женщина, в последствии установленная как Свидетель №3 Рядом с данными лицами находился охранник по имени Потерпевший №1, а также сотрудница магазина ФИО5. Он подошел туда, чтобы выяснить, что происходит. При этом мужчина ругался, размахивал руками. Мужчине предлагали пройти в подсобное помещение, отчего тот отказывался и в какой-то момент выбежал из магазина. Потерпевший №1 и он побежали за ним и догнали. Затем, когда ФИО9, как им показалось, успокоился, Потерпевший №1 достал телефон, чтобы позвонить, как вдруг, что было для них неожиданно, подсудимый ударил Потерпевший №1 кулаком в живот и выхватил телефон последнего, после чего убежал. При этом в ходе потасовки никто не падал, и никто не применял перцовый газ в отношении кого-либо. По отношению к ФИО9 никем грубых выражений не высказывалось и насилия к подсудимому не применялось.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10 следует, что на момент инкриминируемых ФИО9 событий, она являлась директором магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда она находилась на работе, то увидела мужчину и женщину, в последствии установленных как Кудрявцев В.А. и Свидетель №3, которые прошли через рассчетно-кассовый узел с покупательской корзиной, наполненной товаром, не оплатив таковой. Она побежала за ними, предполагая, что они хотели украсть данный товар. Нагнав их у тамбура при выходе, она попросила их остановиться. Также туда подошли двое охранников по имени Свидетель №1 (Свидетель №1) и Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Далее между ними с ФИО9 произошел диалог, содержание которого она не помнит, после чего она с Свидетель №3 проследовали в подсобное помещение. Но до того как уйти, она видела, что мужчина (Кудрявцев В.А.) попытался убежать, но на улице недалеко от входа в магазин охранники его остановили. Затем Кудрявцев В.А. вырвал у Потерпевший №1 из рук телефон, после чего скрылся. В последствии она вызвала сотрудников группы быстрого реагирования, и далее была также вызвана полиция. При этом, насколько она помнит, Свидетель №3 приносила извинения за свое поведения, указывая, что ей надо кормить детей и, фактически, признавая незаконность содеянного. По приезду полиции Потерпевший №1 и сотрудник ООО «Агроторг» составили заявления о преступлениях. Применение к Кудрявцеву В.А. и Свидетель №3 физической силы, перцового газа она отрицает. Видеокамеры, установленные в магазине и на его фасаде, не охватывали в свой обзор произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, который на момент инкриминируемых ФИО9 преступных действий, работал в должности участкового уполномоченного 64 отдела полиции УМВД России Кировскому району г.Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по заявлению о преступлении - краже в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, опрашивал лиц по обстоятельствам совершенного преступления, записал на свой СД-диск видео с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, при этом им было установлено, что камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде здания, где расположен магазин, не охватывали места, где происходили описываемые очевидцами события. Согласно полученным им сведениям около 19 часов 00 минут того же числа Кудрявцев В.А. прошел через расчетно-кассовый узел магазина с корзиной с товаром, не оплатив данный товар. На выходе из магазина его остановили сотрудники магазина, в связи с чем Кудрявцев В.А. устроил скандал и, оставив корзину с товаром, направился к выходу. Его попытался задержать сотрудник магазина Потерпевший №1 Кудрявцев В.А. начал сопротивляться и между ними (Потерпевший №1 и Кудрявцевым В.А.) началась драка, в процессе которой Кудрявцев В.А. открыто похитил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 6с», после чего скрылся. Вечером того же дня                Кудрявцев В.А. был задержан и при этом сообщил, что похищенный телефон находился по месту его (Кудрявцева В.А.) жительства. Они с Кудрявцевым В.А. выехали в данный адрес, где в последующем непосредственно на кровати подсудимого действительно был обнаружен телефон, принадлежащий             Потерпевший №1, в ходе соответствующего следственного действия. При этом Кудрявцев В.А. пояснял, что данный телефон был им (Кудрявцевым В.А.) отобран ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у сотрудника магазина «Пятерочка», расположенном по указанному выше адресу. Кудрявцеву В.А. в момент задержания все права разъяснялись, сотрудники представлялись, Кудрявцев В.А. о необходимости оказания ему медицинской помощи ни при задержании, ни в отделе полиции не заявлял, выглядел, на его взгляд, удовлетворительно. В ходе проведенных с участием Кудрявцева В.А. следственных действий последний каких-либо замечаний не делал, подписывался в документах самостоятельно, без физического или морального принуждения.

Указанное выше применительно к вопросу изъятия видеозаписей подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 действительно был изъят СД-диск (т.1 л.д.222-223).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля супруга подсудимого Кудрявцева В.А. - Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она действительно с мужем пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, за покупками. Они выбрали товар, но в итоге решили отказаться от покупки. Когда они с мужем вышли за расчетно-кассовый узел, поставив свою корзину в остальные (пустые), что стояли при входе, к ним с улицы подбежал мужчина без форменной одежды и потребовал показать содержимое карманов одежды, препятствуя их выходу из магазина. Они с мужем отказались это делать, поскольку данное лицо не имело права их досматривать, при этом Кудрявцев В.А. вступил с ним в словестную перепалку, употребляя в том числе нецензурную брань. В этот момент к ним сзади подбежал другой мужчина в форменной одежде магазина и без каких-либо объяснений и претензий распылил им с мужем в лицо перцовый газ из баллончика, что потом повторил еще около 3-х раз. Из-за этого она почти ничего не видела, т.к. ее глаза сильно слезились. Потом первый мужчина, который был без формы, стал хватать Кудрявцева В.А., после чего завязалась потасовка, которая в последующем переместилась в тамбур при выходе из магазина, а в последствии на улицу. При этом, когда она,                Кудрявцев В.А., и двое охранников находились в тамбуре, кто-то уронил телефон черного цвета, который поднял ее муж. Непосредственно на улице мужчина, что был без формы, продолжал хватать и бил ее мужа руками по голове, а второй продолжал распылять в него газ. Кудрявцев В.А. же просто закрывал голову руками и пытался уворачиваться. Вместе с тем, она точно и однозначно не помнит и не видела, наносил ли он удары охранникам в ответ, поскольку все трое в какой-то момент пропали из ее поле зрения. Спустя время вернулись только охранники, с которыми она проследовала в подсобное помещение для последующих разбирательств. Мужа не было. Потом на место прибыли сотрудники группы быстрого реагирования, а затем сотрудники полиции. При этом мужчина, что был без форменной одежды, говорил о пропаже телефона. В связи с этим на его телефон сотрудник магазина (женщина) производила звонок. Как ей показалось, это было сделано с целью понять, где находится телефон. В последствии, данный мужчина с другими сотрудниками, по ее мнению, искали телефон в разных местах в магазине и на улице. Когда приехали сотрудники полиции, то ее задержали и доставили в отдел. Поскольку для установления ее личности требовался паспорт, она позвонила Кудрявцеву В.А. и попросила приехать и привезти данный документ. Кудрявцев В.А. в этот момент находился дома. Затем он приехал с ее паспортом, при этом при встрече она у него каких-либо повреждений, кроме красноты лица, не заметила. У них с мужем взяли объяснения и, поскольку выяснилось, что у Кудрявцева В.А., возможно, находится пропавший телефон, они (она, Кудрявцев В.А. и сотрудники полиции) выехали к ним домой. Непосредственно там на месте они обнаружили телефон охранника на диване, который сотрудники полиции изъяли. При этом ее муж сообщал, что понял, что это не его телефон, когда на него поступил звонок, в связи с чем он попросил ее брата – Свидетель №5 отнести аппарат обратно в магазин, что тот не успел сделать, т.к. время было уже около 23 часов. Вследствие произошедшего Кудрявцев В.А. жаловался ей на головную боль и боль в глазах, и его даже по этому поводу госпитализировали. Она же в свою очередь ко врачам не обращалась. Ранее, в чем она уверена, конфликтов с сотрудниками магазина ни у нее, ни у ее мужа не случалось.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение о задержании по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> девушки по подозрению в краже. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, а на место преступления был направлен участковый уполномоченный Свидетель №4 (т.1 л.д.140).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении             Кондратов И.Н., являющийся представителем ООО «Агроторг», сообщил участковому уполномоченному Свидетель №4 о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» (юридическое лицо - ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, попыталось совершить открытое хищение товара на общую сумму 2 718 рублей 68 копеек без учета НДС (т.1 л.д.141, 143-145).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении следует, что последним было также участковому уполномоченному               Свидетель №4 сообщено о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у <адрес> в г.Санкт-Петербурге открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вырвало из его рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 6С» в корпусе черного цвета, стоимостью 24 990 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылось (т.1 л.д.21).

Кроме того, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступила телефонограмма из травматологического пункта № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в больницу обратился                  Потерпевший №1 с ушибами мягких тканей бедра и левой подвздошной области, при этом Потерпевший №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> в г.Санкт-Петербурге его избил неизвестный (т.1 л.д.20).

В последующем, при осмотре места происшествия непосредственно в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> было установлено, что магазин расположен в отдельностоящем двухэтажном помещении. Вход в магазин оборудован металлопластиковыми дверьми с крупными оконными вставками. Непосредственно при входе в здание имеется коридор, ведущий на лестницу на второй этаж, а слева от входа в здание расположен вход на первый этаж магазина. В комнате директора магазина на столе была обнаружена корзина с товаром, что находилась в руках у Кудрявцева В.А. в момент, когда начался конфликт (т.1 л.д.182-185).

Затем у Кондратова И.Н. была произведена выемка товаров, что находились в покупательской корзине, оставленной Кудрявцевым В.А. (т.1 л.д.162-170), которые были осмотрены (т.1 л.д.171-178) и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.179).

Согласно заключению эксперта №-К у Потерпевший №1 установлены ушибы мягких тканей (болезненные припухлости) левой половины живота (подвздошной области), передней поверхности средней трети левого бедра. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможности образования каждого из повреждений от однократного удара рукой/ногой. Установлено две области приложения травмирующей силы (левая половина живота, левое бедро). Наличие припухлостей мягких тканей при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебной рекомендации (холод) не исключают возможности образования ушибов в инкриминируемый Кудрявцеву В.А. период (т.1 л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.А. был задержан фактически по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.73).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, в которой проживает Кудрявцев В.А., проведенного непосредственно с его участием, в его комнате и на его кровати был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 6С» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета. Со слов Кудрявцева В.А. установлено, что данный мобильный телефон он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут отобрал у сотрудника магазина «Пятерочка» по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия данный мобильный телефон был изъят (т.1 л.д.47-54). К данному протоколу у Кудрявцева В.А. замечаний не было. То обстоятельство, что в протоколе Кудрявцевым В.А. проставлена его личная подпись, подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Данный телефон в последствии был осмотрен (т.1 л.д.55-60) и признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из травматологического пункта №23 о том, что 03.03.2020 в 16 часов 10 минут в больницу обратился Кудрявцев В.А. с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левой кисти, химический ожог правого глаза, при этом Кудрявцев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Санкт-Петербурге (магазин «Пятерочка») он был избит неизвестным (т.1 л.д.104).

Согласно заключению <данные изъяты>

В ходе осмотров 2-х видеофайлов с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», содержащихся на СД-диске, изъятом у Свидетель №4, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, произведенных с участием ФИО11, установлено, что съемка велась внутри магазина, на изображении видно стеллажи с товаром. На первом видеофайле запечатлен мужчина, который проходит через расчетно-кассовый узел, общается с сотрудниками магазина. На втором видеофайле также видно мужчину, который в руках несет корзину с товаром. Рядом с ним находится женщина. На записи видно, как мужчина берет бутылку со стеллажа, кладет ее в корзину, после чего продолжает движение вдоль стеллажей, скрываясь из вида камер видеонаблюдения. Из объяснений Кудрявцева В.А., данных им как следователю, так и суду, на видеозаписях запечатлен он и его супруга Свидетель №3 Данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут (т.1 л.д.224-229).

Данный диск был в последующем признан вещественным доказательством (т.1 л.д.229).

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину               Кудрявцева В.А. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кудрявцева В.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При квалификации действий Кудрявцева В.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал открыто, поскольку хищение совершалось в присутствии собственника имущества и свидетелей, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом, выраженные в том, что Кудрявцев В.А. присвоил себе данный мобильный телефон, а о намерении его возвратить сообщил только после задержания сотрудниками полиции. Доводов или доказательств в подтверждение версии подсудимого о случайном завладении данным телефоном, которыми бы обосновывалось нахождение телефона у подсудимого в период времени с 19 часов вплоть до 00 часов 10 минут (как это следует из протокола осмотра места происшествия, согласно которому телефон был изъят из квартиры подсудимого в указанное время), не представлено. При этом суд учитывает, что подсудимый и его супруга не отрицали время, когда произошел конфликт в магазине (около 19 часов), и утверждали, что звонок на похищенный телефон поступил сразу после окончания конфликта, когда Кудрявцев В.А. убежал, и тогда же подсудимый понял, что телефон ему не принадлежит.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно определен как значительный.

Также суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее              Потерпевший №1, подсудимым в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для здоровья, под которым по смыслу закона понимается, в том числе, совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что противоправными действиями Кудрявцева В.А. во время хищения его мобильного телефона, выраженными в нанесении ему удара в живот, ему была причинена физическая боль. Также суд учитывает и то, что Кудрявцев В.А., фактически, не оспаривал применения к Потерпевший №1 насилия, что выразилось в подножке потерпевшему, из-за которой последний, по его версии, упал. При этом из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Потерпевший №1 в день инкриминируемых Кудрявцеву В.А. действий обращался ко врачу в связи с причиненными ему физическими повреждениями и испытываемой болью. В последующем ему была оказана медицинская помощь. А заключением эксперта №-К подтверждается наличие у Потерпевший №1 физических повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах, описанных в обвинении Кудрявцева В.А.

Также, квалифицируя действия Кудрявцева В.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по факту причинения, по версии подсудимого, ему (Кудрявцеву В.А.) физических повреждений не осуществлялось, при этом сам Кудрявцев В.А. заявления о преступлении в его отношении не подавал, действий сотрудников органов дознания или следствия в данной части не оспаривал ни в порядке ст.124 УПК РФ, ни в порядке ст.125 УПК РФ, а само по себе наличие у него тех или иных повреждений, которых непосредственно после событий преступления, как следует из показаний Свидетель №3, она на нем не наблюдала, не подтверждает версию подсудимого о произошедшем и обстоятельствах их получения.

Доводы Кудрявцева В.А. о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 официально не были трудоустроены в магазине, а потому не имели права предъявлять к нему и его супруге каких-либо требований, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку, полагая, что данные лица нарушают требования закона, Кудрявцев В.А. и его супруга Свидетель №3 не были лишены возможности вызвать сотрудников полиции самостоятельно, либо обратиться к администрации магазина с жалобой. Данные обстоятельства, во всяком случае, не умаляют противозаконности действий Кудрявцева В.А. по отношению к потерпевшему.

Доводы Кудрявцева В.А., а также показания его супруги Свидетель №3 о том, что сотрудники магазина искали пропавший телефон, что опровергает версию о том, что Кудрявцев В.А. вырвал из рук потерпевшего таковой, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, носят исключительно предположительный характер и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1

Доводы Кудрявцева В.А. о том, что задержавшие его сотрудники полиции не представились, не разъяснили ему права, не отреагировали на его жалобы применительно к его состоянию здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №4

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10,                Свидетель №1, Свидетель №4 и потерпевших у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и взаимодополняющие показания, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой и материалами уголовного дела. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Кудрявцева В.А. у свидетелей и потерпевших не имеется, ранее до событий данного уголовного дела с Кудрявцевым В.А. непосредственно данные лица знакомы не были, в конфликте не состояли, что было подтверждено в том числе самим подсудимым и его супругой Свидетель №3, личных неприязненных отношений и договорных либо долговых обязательств с подсудимым у них нет и не было.

Сомнения подсудимого в личности допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 (ранее Тадевосяна), суд также находит необоснованными, поскольку личность данного свидетеля устанавливалась как на стадии предварительного расследования дела, так и судом в ходе судебного разбирательства по паспорту гражданина Российской Федерации (т.1 л.д.33, т.2 л.д.141).

Одновременно, к показаниям свидетеля Свидетель №3 (супруги подсудимого) и самого Кудрявцева В.А. в части событий нападения на них и применения к ним сотрудниками магазина физической силы и специальных средств (перцового газового баллона), в части нарушения прав Кудрявцева В.А. сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не согласуются как с показаниями остальных участников процесса, так и между собой, при этом суд учитывает, что как Кудрявцев В.А., так и Свидетель №3 неоднократно в ходе судебного следствия меняли показания без обоснования причин.

Доводы Кудрявцева В.А. о том, что все происходящее должно было быть зафиксировано на камерах видеонаблюдения магазина, но намеренно не было предоставлено сотрудниками магазина правоохранительным органами или намеренно не было изъято сотрудниками полиции, суд также полагает необоснованными и недоказанными, поскольку от самого Кудрявцева В.А., будучи привлеченным к участию в деле в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого, ходатайств об истребовании данных видеозаписей не поступало, допрошенные по делу свидетели и потерпевшие не подтвердили наличие видеозаписей, где было бы зафиксировано все происходящее, и, во всяком случае, убедительных и достаточных доказательств того, что все установленные видеокамеры в магазине в день и время инкриминируемых событий работали и охватывали место события преступления, не имеется. При этом, обстоятельства законности отсутствия видеокамер внешнего и внутреннего наблюдения в магазине, и обстоятельства наличия таких камер, но их нахождения в нерабочем состоянии, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Уголовное преследование в отношении Кудрявцева В.А. по обвинению в совершении покушения на кражу по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания данного обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кудрявцеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кудрявцев В.А. не судим (т.1 л.д.77, 80), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.83, 84), состоит в браке с Свидетель №3 (т.1 л.д.81), имеет малолетнего ребенка 19.10.2013 года рождения (т.1 л.д.82), положительно охарактеризован своей супругой Свидетель №3

Обстоятельством, смягчающим наказание Кудрявцева В.А., согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявцева В.А., судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное корыстно-насильственное тяжкое преступление, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кудрявцев В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Кудрявцеву В.А. наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также совокупность данных о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие у него постоянных места регистрации, жительства и работы, семьи и иждивенцев, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, так как исправление Кудрявцева В.А. и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в данном случае. Также суд полагает возможным не назначать Кудрявцеву В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Мера пресечения, избранная Кудрявцеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кудрявцева Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное Кудрявцеву В.А., условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения Кудрявцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 6С» – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения; бутылку шампуня «Herbal Essense» (Хербал Ессенс), упаковку виниловых перчаток «Paclan» (Паклан), упаковку жаренного миндаля «Семушка», бутылку средства антижир «Citil Bang» (Силит Банг), бутылку пены для душа и ванн «Malizia» (Малициа) IRIS (Ирис), бутылку коньяка «САЯТ-Нова» 5 звезд, бутылку коньяка «САЯТ-Нова» 7 звезд, упаковку геля для стирки «Ariel» (Ариель) – возвратить по принадлежности ООО «Агроторг», освободив от обязанности ответственного хранения; СД-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

      Председательствующий судья                                       Ю.С. Кораблина