Решение по делу № 33-8651/2024 от 14.05.2024

Судья: Прохорова И.Г.                               (УИД) 61RS0053-01-2021-001696-69

дело № 33-8651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Ковалеву Сергею Николаевичу, Бабынину Виталию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ковалева Сергея Николаевича, Бабина Виталия Леонидовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: ООО «Азия Транзит Юг», Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) обратилось в суд с иском к       Ковалеву С.Н., Бабынину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 836 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 459, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности в установленном порядке зарегистрировано                              30 декабря 2011 года.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание, гараж, площадью 135,5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Ковалеву С.Н. и Бабынину В.Л. ( по ? доле в праве), право собственности зарегистрировано 14 января 2016 года. Однако Ковалев С.Н. и Бабин В.Л. не являются плательщиками земельного налога, так как не являются собственниками земельного участка.

За весь период владения объектом недвижимого имущества Ковалевым С.Н. и Бабининым В.Л., плата за пользование земельным участком в федеральный бюджет не вносилась, чем нарушен принцип платности землепользования, у Ковалева С.Н. и Бабынина В.Л. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2021 года (в пределах срока исковой давности) с учетом площади принадлежащего Ковалеву С.Н. и Бабынину В.Л. объекта недвижимости-135,5 кв.м, в сумме по 549 187 рублей 15 коп. для каждого истца.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от      19 января 2022 года исковые требования ТУ Росимущества в Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ковалева С.Н. в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 549 187 рублей 15 коп. Суд взыскал с Бабынина В.Л. в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 549 187 рублей 15 коп. Взыскал с Ковалева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 691 рубль 87 коп. Взыскал с Бабынина В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 691 рубль 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева С.Н. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от    13 сентября 2022 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Семикаракорский районный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить вид фактического использования ответчиками спорного земельного участка, а также рассчитать размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и необходимого для его использования.

В свою очередь, Ковалев С.Н., Бабынин В.Л. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от              25 ноября 2015 года, Бабынин В.Л. приобрел у ООО «Азия ЮгТранзит» объект недвижимости (гаража) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, на котором расположен в том числе объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Российской Федерации. 22 декабря 2015 года Бабин В.Л. продал Ковалеву С.Н.- ? долю объекта недвижимости (гаража), таким образом Ковалев С.Н. и Бабынин В.Л. являются сособственниками объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждому принадлежит правона ? долю соответственно. Право собственности Бабынина В.Л. и Ковалева С.Н. зарегистрировано 14 января 2016 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ковалев С.Н., и Бабынин В.Л. просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок по ? доли за каждым, согласно координатам, определенным в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы: от точки н1 с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) до точки нИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При новом рассмотрении определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Ростовской области к Ковалеву С.Н., Бабынину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ковалева С.Н., Бабынина В.Л. к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости (л.д.170 т.4).

ООО «Азия ЮгТранзит» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от     31 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Ростовской области к Ковалеву С.Н., Бабынину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Исковые требования Ковалева С.Н., Бабынина В.Л. к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности Ковалева С.Н., Бабынина В.Л. по ? доли в праве за каждым на земельный участок, площадью 705 кв.м, необходимый для использования объекта недвижимости (гараж) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно координатам, определенным в схеме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границ земельного участка на кадастровом плане территории заключения эксперта ООО "Центр управления проектами" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, ТУ Росимущества в Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Ростовской области и об отказе в удовлетворении иска Ковалева С.Н., Бабынина В.Л.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ростовской области указывает, что действующее законодательство закрепляет административный порядок приобретения в собственность земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений исключительно путем предоставления уполномоченным органом государственной власти или уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка в собственность в порядке                     ст. 39.20 ЗК РФ, а также регистрация права собственности на земельный участок в порядке п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,           ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости». Ковалев С.Н. и Бабынин В.Л. не являются плательщиками земельного налога по основаниям ст. 388 НК РФ, земельный участок находится собственности РФ и не передан ответчикам уполномоченным органом во временное владение и пользование по договору аренды. За весь период владения объектом недвижимого имущества ответчиками плата за пользование земельным участком не вносилась, чем нарушен принцип платности землепользования. Поскольку денежные средства от использования ответчиками федерального земельного участка не поступают в федеральный бюджет, в силу статей 1102, 1104 ГК РФ у Ковалева С.Н., Бабынина В.Л. возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

По мнению апеллянта, спорный земельный участок может быть предоставлен Ковалеву С.Н., Бабынину В.Л. в общую долевую собственность только за плату, поскольку основания для бесплатного приобретения испрашиваемого земельного участка, предусмотренные п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности Третьякову Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Ковалева С.Н. по доверенности Камашина Ф.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что                                          22 апреля 2005 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5 836+/-27 кв.м., поставлен на кадастровый учет, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – АЗС-71, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладатель - Российская Федерация, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 30 декабря 2011 года; в границах данного земельного участка находятся следующие объекты недвижимости-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.3, л.д.9-11 дело №2-49/2022, т.1 л.д.18-23).

В выписке из ЕГРН по состоянию на 28 сентября 2021 года отражена принадлежность объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как:

- нежилое здание-уборная, 1973 года постройки, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 метра, поставлено на кадастровый учет- 29 июля 2011 года, принадлежит на праве собственности ООО «Азия ЮгТранзит», право собственности общества зарегистрировано 6 мая 2013 года, объект расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

-нежилое здание - здание АЗС-71, 1973 года постройки, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,9 кв.м., поставлено на кадастровый учет- 08 июля 2011 года, принадлежит на праве собственности ООО «Азия ЮгТранзит», право собственности зарегистрировано 6 мая 2013 года, расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т. 3 л.д.15);

-нежилое здание- сарай, 1973 года постройки, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,5 кв.м., поставлено на кадастровый учет- 24 декабря 2010 года, принадлежит на праве собственности ООО «Азия ЮгТранзит», право собственности зарегистрировано 6 мая 2013 года, расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3 л.д.16);

-нежилое здание - гараж, 1973 года постройки, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 135,5 кв.м., поставлено на кадастровый учет - 26 июня 2011 года, принадлежит на праве собственности Бабынину В.Л. и Ковалевым С.Н. по ? доле каждому, право собственности зарегистрировано 14 января 2016 года, расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3 л.д.12).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью           5 836+/-27 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находятся объекты недвижимости: с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие ООО «Азия ЮгТранзит»; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Бабынину В.Л. и Ковалеву С.Н. ( по ? доле каждому).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, здание нефтебазы площадью 135,5 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании выписки из реестра федерального имущества от 15 августа 2003 года, орган выдавший документ –комитет по управлению имуществом Ростовской области, решения комитета по управлению государственным имуществом 39/835 от 5 ноября 2011 года, орган выдавший документ –комитет по управлению имуществом Ростовской области, было зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией с 15 сентября 2003 года (л.д.35 оборот т.5).

Из содержания выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в период с 2003 года по 2016 год в отношении данного объекта недвижимости имел место переход права следующим образом: 15 сентября 2003 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации; 3 ноября 2011 года право хозяйственного ведение Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия, в связи с прекращением деятельности предприятия право прекращено-28 июня 2012 года; 28 июня 2012 года право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятию «Реставратор»; 06 мая 2013 года - право собственности ООО «Азия ЮгТранзит» ( иная сделка); 14 декабря 2015 года право собственности Бабынина В.Л., на основании передаточного акта и договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года;14 января 2016 года право собственности Бабынина В.Л. и Ковалевым С.Н. на ? долю за каждым на основании договора купли-продажи от 14 января 2016 года (т.4, л.д.186-187).

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел место переход права следующим образом: 03 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации; 03 сентября 2012 года право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятию "Реставратор"; 06 мая 2013 года - право собственности ООО «Азия ЮгТранзит» (иная сделка).

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел место переход права следующим образом:                 21 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации; 21 декабря 2011 года право хозяйственного ведение Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия, в связи с прекращением деятельности предприятия право прекращено-3 сентября 2012 года; 03 сентября 2012 года право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятию "Реставратор"; 06 мая 2013 года - право собственности «Азия ЮгТранзит» (иная сделка).

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел место переход права следующим образом:                 15 сентября 2003 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации; 3 ноября 2011 года право хозяйственного ведение Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия, в связи с прекращением деятельности предприятия право прекращено-3 сентября 2012 года; 3 сентября 2012 года право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятию «Реставратор»; 6 мая 2013 года - право собственности ООО «Азия ЮгТранзит» (иная сделка).

В то же время, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 5 835,92 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН     (в границах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности Российской Федерации зарегистрировано -30 декабря 2011 года (л.д.188, т.4).

Из анализа содержания выписок из ЕГРН, судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 5 835,92 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и объекты недвижимости, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гараж), изначально принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерацией на объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (спорный гараж площадью       135,5 кв.м.) было зарегистрировано 15 сентября 2003 года, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 30 декабря 2011 года.

Следовательно, земельный участок и объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНгараж) до момента регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНгараж) за ООО «Азия ЮгТранзит» (6 мая 2013 года) принадлежали непосредственно Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения сделки, в результате которой у ООО «Азия ЮгТранзит» возникло право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (спорный гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (6 мая 2013 года), Российская Федерация являлась собственником как объектов недвижимости, так и земельного участка, на котором данные объекты недвижимость были расположены.

Основанием для возникновения права собственности ООО «Азия ЮгТранзит» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (спорный гараж) явились именно: протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП «Реставратор» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2012 года, акт приема-передачи имущества победителю торгов от 16 января 2013 года, о чем в ЕГРН 6 мая 2013 года сделана запись о регистрации, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи от 25 ноября 2015 года, заключенном между ООО «Азия ЮгТранзит» и Бабыниным В.Л. (л.д.182 т.4).

Установлено, что 06 мая 2013 года «Азия ЮгТранзит» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (спорный гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП «Реставратор» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2012 года, акт приема-передачи имущества победителю торгов от 16 января 2013 года (л.д.24-26 т.5).

Далее согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года,    ООО «Азия ЮгТранзит» в лице г директора ФИО14 произвело отчуждение в собственность Бабынина В.Л. здание нефтебазы ПТО, назначение: производственное: площадью 135,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке площадью 5835,92 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом в договоре в пункте 1.1.1 указано о том, объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП «Рестовратор» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2012 года, акта приема-передачи имущества победителю торгов от 16 января 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2013 года сделана запись (л.д.182-184 т.4, л.д.83-85 т.5).

На основании передаточного акта от 25 ноября 2015 года ООО «Азия ЮгТранзит» передало Бабынину В.Л. указанное здание нефтебазы ПТО, а Бабынин В.Л. его принял в собственность (л.д.185 т.4, л.д.85 оборот т.5).

22 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи от    Бабынин В.Л. произвел отчуждение в собственность Ковалева С.Н. ? долю здания нефтебазы ПТО, назначение: производственное: площадью 135,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.195-196 т.4, л.д.90-91 т.5).

Право собственности Бабынина В.Л. и Ковалева С.Н.- ? долю здания гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 14 января 2016 года (л.д.91 т.5)

С целью определения границ и площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр управления проектами" (л.д.54-55 т.3).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр управления проектами» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2022 года определены границы земельного участка, значения координат характерных точек границ и площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Границы и площадь определены с учетом того, что образуемый земельный участок в этих границах и площади предполагает его максимальное рациональное использование для расположенного на нем здания, с учетом его функционального назначения и фактического использования (п.4 ст. 11.9 ЗК РФ). Схема границ предполагаемого к образованию земельного участка, каталог значений координат характерных точек границ участка и значения площади земельного участка приведены на схеме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно схеме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границ земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка составляет 705 кв.м., периметр объекта – 107,76 м., также приведены значения координат характерных точек. От точки н1 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) до точки н.2 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)-18,93 м.; от точки н2 до точки н3 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; от точки н3 до точки н4 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)-0,7 м.; от точки н4 до точки н5 с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)-13,93 м.; от точки н5 до точки н6 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)-0,79 м.; от точки н6 до точки н7 с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)-11,98 м.; от точки н7 до точки н8 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,36 м.; от точки н8 до точки н1-31,79 м.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 113, 216, 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п.36 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНспорный гараж), также как и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположены данные объекты недвижимости, по состоянию на январь 2013 года (момент приобретения «Азия ЮгТранзит» объектов недвижимости) принадлежали непосредственного Российской Федерации, с учетом перехода права собственности на объекты недвижимости- нежилое здание-уборную, 1973 года постройки, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 метра, здание АЗС-71, 1973 года постройки, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,9 кв.м., сарай, 1973 года постройки, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,5 кв.м., гараж, 1973 года постройки, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 135,5 кв.м., к ООО «Азия ЮгТранзит» также перешло право собственности на земельный участок, занятый этими зданиями.

Суд пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на здание гаража-площадью 135,5 кв.м., Бабынин В.Л. и Ковалев С.Н. приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятого данным зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник ООО «Азия ЮгТранзит» (с 06 мая 2013 года).

С учетом вышеизложенного, требования Ковалева С.Н. и Бабынина В.Л. к ТУ Росимущества в Ростовской области суд счел подлежащими удовлетворению, а доводы ТУ Росимущества в Ростовской области в части того, что Ковалев С.Н. и Бабынин В.Л. не обращались в ТУ Росимущества в Ростовской области о предоставлении земельного участка в собственность, суд счел не имеющими правового значения.

С учетом отчуждения недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гаража), являющегося собственностью Российской Федерации, находившегося в хозяйственном ведении ФГУП «Реставратор», расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем Российской Федерации, в собственность ООО «Азия ЮгТранзит», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ростовской области оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не содержат исходя из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент продажи строения, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником общей долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N935-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса.

Так, в соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

В соответствии с нормами названных статей при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Таким образом, в силу ст.ст. 273, 552 ГК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года между     ООО «Азия ЮгТранзит» и Бабыниным В.Л., который впоследствии произвел также отчуждение ? доли на гараж в собственность Ковалеву С.Н., несмотря на то, что земельный участок и проданное обществом помещение являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

В рассматриваемом случае доказательств того, что при выставлении строения на торги, находившегося в собственности Российской Федерации, переданного в хозяйственном ведении ФГУП «Реставратор», и заключении договора купли-продажи с ООО «Азия ЮгТранзит» по состоянию на январь 2013 года воля продавца (в данном случае Российской Федерации) и покупателя ООО «Азия ЮгТранзит» была направлена на отчуждение здания без земли, в материалы дела не представлено, в договоре такое условие и указание на это отсутствуют.

Факт того, что ООО «Азия ЮгТранзит» не обращалось с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, а также о приватизации земельного участка, не свидетельствует о том, что общество было лишено соответствующих прав. Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит общее правило о том, что к покупателю ООО «Азия ЮгТранзит» земельный участок перешел на том же праве, что и у продавца.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство закрепляет административный порядок приобретения в собственность земельных участков собственниками зданий, строений, является несостоятельным с учетом приведенных выше норм земельного и гражданского законодательства.

Именно 06 мая 2013 года за ООО «Азия ЮгТранзит» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (спорный гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП «Реставратор» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2012 года, акт приема-передачи имущества победителю торгов от 16 января 2013 года (л.д.24-26 т.5).

Судебная коллегия отмечает, что реализация арестованного имущества должника ФГУП «Реставратор» в ходе банкротных процедур здания и земельного участка, принадлежащих одному продавцу, не может происходить раздельно (разным покупателям).

В случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и в собственность земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу №А41-43096/2022).

Таким образом, право собственности на земельный участок возникает у покупателя здания в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу.

Соответственно, если на момент продажи в 2013 году зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строения, в том числе спорный гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и сам участок принадлежали Российской Федерации, спорное сооружение и земельный участок должны были участвовать в обороте совместно, то в рассматриваемом случае на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Азия ЮгТранзит» и Бабыниным В.Л., последнему перешло право собственности как на гараж, так и на земельный участок, расположенный под ним.

В связи с этим после регистрации перехода к покупателю Бабынину В.Л. права собственности на строение - спорный гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года доля в праве на земельный участок, соответствующая проданному объекту недвижимости, не могла остаться в собственности продавца - общества, а следовательно, затем после отчуждения Бабыниным В.Л. по договору купли-продажи в собственность Ковалева С.Н. ? доли в праве собственности на гараж, последнему также перешла его доля в праве на земельный участок, соответствующая проданному объекту недвижимости (1/2).

В силу приведенных выше норм действующего законодательства земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, суждения апеллянта о том, что при приобретении в собственность строения его покупатель не стал собственником доли в праве на земельный участок, противоречит приведенным нормам права.

Экспертным заключением ООО «Центр управления проектами» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2022 года обоснована площадь земельного участка, как необходимая и достаточная для полноценного использования по назначению принадлежащих Ковалеву С.Н. и Бабынину В.Л. на праве общей долевой собственности (по ? доли) объекта недвижимости (гаража). Экспертом границы и площадь определены с учетом того, что образуемый земельный участок в этих границах и площади предполагает его максимальное рациональное использование для расположенного на нем здания, с учетом его функционального назначения и фактического использования (п.4 ст. 11.9 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с 2013 года ООО «Азия ЮгТранзит» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе принадлежал спорный гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на момент перехода права на объект недвижимости спорный земельный участок принадлежал продавцу (истцу) на праве собственности, то в силу указанных норм права с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю этого объекта (Бабынину В.Л.) перешло право собственности на земельный участок, который занят этим объектом и необходимый для его использования. С момента перехода к ответчику права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла и доля в праве собственности на спорный земельный участок, которая затем также была отчуждена в размере ? Ковалеву С.Н.

Кроме того, следует учитывать, что притязаний на земельный участок с 2013 года, когда право собственности на все строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перешло непосредственно к ООО «Азия ЮгТранзит» Российская Федерация не заявляла, торги в установленном законом порядке не оспорены, что свидетельствует об осведомленности предыдущего собственника (Российской Федерации) о передаче прав собственности на земельный участок обществу. На протяжении с 2013 года до подачи иска в суд требований о взыскании задолженности Российской Федерацией с ООО «Азия ЮгТранзит» не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для бесплатного приобретения испрашиваемого земельного участка, предусмотренные п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права исходя из выше установленных обстоятельств.

Суждения ТУ Росимущества в Ростовской области о том, что ответчики фактически используют земельный участок, занятый под принадлежащим им зданием, неосновательно сберегая денежные средства за счет истца, где размер неосновательного обогащения исходя из базовых ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании п. 7 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

При этом в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом земельный налог подлежит внесению ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Собственник земельного участка наделен правом требования с фактического пользователя его земельного участка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно, и приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Соответствующие права на земельный участок возникают у покупателя независимо от наличия в договоре указания на переход права и от оформления правоустанавливающих документов, в данном случае собственник расположенного на участке недвижимого имущества возмещает расходы на уплату земельного налога, однако размер неосновательного обогащения в размере земельного налога по нормам, предусмотренным НК РФ, ТУ Росимущества в Ростовской области не определял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанные требования истца обоснованно не подлежали удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.