Решение по делу № 2-2238/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-2238/2019 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Шубину В. Ю., Груздевой Е. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шубину В.Ю. и Груздевой Е.В., просило взыскать с Шубина В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 27.04.2010 года на общую сумму 572 700,10 руб., государственную пошлину в сумме 14 927 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации его с публичных торгов.

В обоснование исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» указывало, что 27 апреля 2010 года ООО КБ "АлтайЭнергобанк" предоставило ответчику Шубину В.Ю. кредит в сумме 409 277 руб. 05 коп. на основании кредитного договора № № на срок до 27 января 2021 года по процентной ставке 11,9% годовых. Кредит был получен ответчиком. Ответчик не исполнял обязанность по возврату суммы кредитования надлежащим образом, на направленное в его адрес требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал. Обязательство по возврату кредита обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также поручительством ответчика Груздевой Е.В.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчикам надлежащим образом по месту их регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, не полученным Шубиным В.Ю. и почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Груздевой Е.В. Направленная Шубину В.Ю. судебная повестка получена не были в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленному почтовому извещению, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между ООО КБ "АлтайЭнергобанк" (ныне - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк») кредитор) и Шубиным В.Ю. (заемщик) 27 апреля 2010 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 566 808 рублей 86 коп. на срок по 27 апреля 2015 года, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 20 процентов годовых (л.д. 17-23).

Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года срок действия кредитного договора продлен до 27.01.2021 года, процентная ставка по кредиту определена в 11,90 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком на заемные средства автомобиля марки HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а также поручительство ответчика Груздевой Е.В. по договору поручительства № № от 27.04.2010 г.

Кредит получен ответчиком, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2010 года № а также выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору задолженность по кредиту подлежит погашению равными суммами в размере 15 750 руб. (кроме последнего платежа в размере 15 661 руб. 75 коп.) ежемесячно в определенные в графике даты, а после изменения условий кредитного договора – в сумме 11 156,99 руб.

Однако ответчик Шубин В.Ю. несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита, а также нарушал сроки, установленные договором.

П. 12 Индивидуальных условий кредитовая от 27.11.2015 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 37).

Таким образом, на 12 июля 2018 года просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 409 277 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом – 80 028 руб. 67 коп., неустойка за просрочку основного долга - 66 772 руб. 75 коп., неустойка за просрочку погашения процентов – 16 621 руб. 62 коп., а всего 572 700 руб. 10 коп. (Л.д. 14-16).

В адреса ответчиков 16 июня 2017 года и 20 октября 2017 года направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчик Шубин В.Ю. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Истец просил о взыскании суммы задолженности только с ответчика Шубина В.Ю., в связи с чем суд, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, удовлетворяет исковое заявление в отношении ответчика Шубина В.Ю.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 83 394 руб. 37 коп. за просроченный основной долг и оплату процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 409 277 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом – 80 028 руб. 67 коп., штрафные проценты – 83 394 руб. 37 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 83 394 руб. 37 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Шубиным В.Ю. заключен договор о залоге автомобиля HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в своем заявлении просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, произвести продажу автомобиля с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и в этой части.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 14 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Шубина В. Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2010 года в размере 504 305 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Продажу автомобиля марки HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, произвести с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья        

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.