Решение по делу № 33-4645/2024 от 29.03.2024

Судья Панчишкина Н.В.                                                       дело № 33-4645/2024

№ 34RS0007-01-2023-004520-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2024 по исковому заявлению Ткаченко Раисы Алексеевны к Каськову Валерию Петровичу, Галояну Карену Жирайровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Галояна Карена Жирайровича в лице представителя Левых Андрея Александровича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ткаченко Раисы Алексеевны к Каськову Валерию Петровичу, Галояну Карену Жирайровичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

С Галояна Карена Жирайровича в пользу Ткаченко Раисы Алексеевны взыскан ущерб в размере 76 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Ткаченко Раисе Алексеевне в иске к Каськову Валерию Петровичу о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Галояна К.Ж. – Левых А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ткаченко Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Каськову В.П., Галояну К.Ж. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 12 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № <...>/34, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Р.А., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № <...>/34, и автомобиля ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак № <...>/134, под управлением Каськова В.П., в результате которого автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № <...>/34, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Каськов В.П., гражданская ответственного которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Паритет» № 03/10 от 03 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № <...>/34, составляет 75600 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей.

На основании изложенного, с учетом именных исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков Каськова В.П., Галояна К.Ж. в свою пользу Ткаченко Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2468 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галоян К.Ж. в лице представителя Левых А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку сохранение за ним регистрации транспортного средства после его продажи ООО «ЕвроСтар лизинг» не означает наличие у него статуса собственника или владельца транспортного средства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № <...>/34, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Р.А., и автомобиля ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак № <...>/134, под управлением Каськова В.П., в результате которого автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № <...>/34, принадлежащему на праве собственности истцу Ткаченко Р.А., были причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года Каськов В.П., управлявший автомобилем ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак № <...>/134, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 12 октября 2023 года в 17 часов 40 минут водитель Каськов В.П., управляя автомобилем ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак № <...>/134, выезжал со второстепенной дороги со стороны улицы Трехгорная на улицу Качинцев, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак № <...>/34, под управлением Васильева Г.Г., далее автомобиль ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак № <...>/134, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № <...>/34, под управлением Ткаченко А.М., после чего автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № <...>/34, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № <...>/34, под управлением Денисова А.В.

    Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по городу Волгограду, собственником транспортного средства ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак № <...>/134, является Галоян К.Ж.

    Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № <...>/34, Ткаченко А.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №№ <...>).

    В связи с отсутствием сведений о наличии заключенного страхового полиса в отношении виновника ДТП от 12 октября 2023 года АО «СОГАЗ» отказало потерпевшему в прямом возмещении убытков.

    С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Паритет», с которым 25 октября 2023 года заключил договор №03/10 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № <...>/34, стоимость услуг по которому составила 5000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА №№ <...> от 25.10.2023 года.

    Согласно экспертному заключению №03/10 ООО «Паритет» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № <...>/34, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 76500 рублей.

    Данное заключение суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, на основании проведенного осмотра, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного Ткаченко Р.А., лежит на собственнике автомобиля Галояне К.Ж., с которого в пользу истца были взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по досудебной оценке и судебные расходы. В иске к Каськову В.П. было отказано.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе Галоян К.Ж. ссылается на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак № <...>/134, являлось ООО «ЕвроСтар лизинг». Согласно представленной копии договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года Галоян К.Ж. продал ООО «ЕвроСтар лизинг» транспортное средство – автобус ИВЕКО 2227, 2013 года выпуска, за 500 000 рублей. В этот же день транспортное средство было передано ООО «ЕвроСтар лизинг» на основании акта приема-передачи.

    Отклоняя доводы жалобы Галояна К.Ж., судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на представленный договор купли-продажи транспортного средства 11 декабря 2019 года, заключенный между Галояном К.Ж. и ООО «ЕвроСтар лизинг», владельцем источника повышенной опасности на день ДТП (12 октября 2023 года) являлся Галоян К.Ж., поскольку доказательств исполнения сторонами указанного договора не представлено.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 7 которых предусмотрено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 года № 544-0, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

    Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

    Таким образом, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных ГК РФ, является, в том числе, соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

    Указанная правовая позиция также выражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года по делу N 88-36439/2023.

    Вместе с тем, стороны с даты заключения договора купли-продажи, о наличии которого заявляет апеллянт (11 декабря 2019 года), с заявлениями о снятии/постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД не обратились, перерегистрацию транспортного средства не произвели.

    Действуя добросовестно, Галоян К.Ж. мог и должен был принять меры к снятию проданного транспортного средства с государственного учета, доказательств обратному, как и доказательств обращения в органы ГИБДД за такими действиями, ответчиком суду не представлено.

    При этом судебная коллегия учитывает, что, как пояснил представитель Галояна К.Ж., ООО «ЕвроСтар лизинг» в настоящее время ликвидировано, согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЕвроСтар лизинг» 18 января 2024 года ликвидировано, решение о ликвидации принято 07 августа 2023 года, что исключает признание данного лица владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП и возложение на него ответственности за причиненный вред.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно возложил обязанность по возмещению ущерба на Галояна К.Ж., как на владельца транспортного средства.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галояна Карена Жирайровича в лице представителя Левых Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: