Решение по делу № 33-15837/2017 от 30.11.2017

Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33-15837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ООО «Агро-Авто» по доверенности Маджар А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Авто» к Решетникову И.Е. о взыскании материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца ООО «Агро-Авто» по доверенности Маджар А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Решетникова И.Е. и его предстаивтеля Булатовой Г.Р., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к Решетникову И.Е. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Агро-Авто» и Решетниковым И.Е. заключен трудовой договор от 24.10.2016 г., согласно которому ответчик был принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение -Администрация/Регион Волжский/ ООО «Агро-Авто». С Решетниковым И.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 24.10.2016 г. Ответчик был направлен в командировку в г. Сочи с 26.01.2017 г. по 29.01.2017 года с целью участия в выездной сессии. 29.01.2016 г. ответчик, находясь в состоянии опьянения, принимал душ и уснул, вследствие чего произошло затопление, было разбито стекло в номере, причинен ущерб имуществу гостиницы в размере 190 700 руб. Между истцом и ответчиком 02.02.2017 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого работник возмещает работодателю сумму ущерба в размере 150 000 руб., соглашением установлен график погашения задолженности. Трудовой договор с ответчиком работником расторгнут 07.02.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решетников И.Е. перечислил 50 000 руб. в счет возмещения ущерба на расчетный счет работодателя. ООО «Агро-Авто» оплатило сумму материального ущерба в полном размере в пользу ООО «Управляющая компания Камелия», что подтверждается платежным поручение № от 20.03.2017 г. Таким образом, ООО «Агро-Авто» оплатило ущерб, причиненный действиями Решетникова И.Е., а работник возместил уплаченную сумму не в полном объеме, нарушив условия соглашения о возмещении материального ущерба от 02.02.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд и просил суд истец просил взыскать с Решетникова И.Е. в пользу ООО «Агро-Авто» сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агро-Авто» по доверенности Маджар А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о несогласии ответчика с суммой причиненного ущерба. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также доказательств возмещения истцом причиненного ответчиком ущерба не соответствует обстоятельствам спора и материалам дела. К апелляционной жалобе приложен ответ ООО «Управляющая компания Камелия» от 31.10.2017 года на запрос истца.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решетников И.Е. на основании трудового договора от 24.10.2016 г., приказа № от 24.10.2016 г. был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Агро-Авто», с 01.12.2016 г. переведен <данные изъяты> в структурное подразделение ООО «Агро-Авто»/Автотранспортное предприятие Самара/Администрация.

Договор заключен на неопределенный срок с должностным окладом 70 000 руб. в месяц.

24.10.2016 г. между ООО «Агро-Авто» и Решетниковым И.Е. заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Приказом № от 25.01.2017 г. Решетников И.Е. направлен в командировку в г.Сочи сроком на 4 дня с 26.01.2017 г. по 29.01.2017 г.

02.02.2017 г. между ООО «Агро-Авто» и Решетниковым И.Е. подписано соглашение № 27 о возмещении материального ущерба, в котором указано, что в ходе проведенной работодателем служебной проверки было выявлено, что сотрудник компании Решетников И.Е., находясь в командировке, проживая в гостинице «Swissotel Resort Сочи Камелия», 29.01.2017 года, причинил ущерб имуществу гостиницы в результате затопления 2 номеров гостиницы, на сумму 150 000 руб. Приложением к соглашению № 27 от 02.02.2017 г. утвержден график платежей.

Приказом № от 07.02.2017г. Решетников И.Е. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления от 03.02.2017г.

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о несогласии с размером ущерба, просил решить вопрос о проведении экспертизы для установления размера реального ущерба, телеграмма получена ООО «Агро-Авто» 08.02.2017 г.

Согласно копии платежного поручения № от 21.04.2017 г. Решетников И.Е. перечислил ООО «Агро-Авто» в счет погашения ущерба по дополнительному соглашению № 27 от 02.02.2017 г. денежные средства в размере 50 000 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер материального ущерба, причиненного Решетниковым И.Е. 29.01.2017 г., а также не доказан факт возмещения истцом ущерба ООО «Управляющая компания «Камелия».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение оплаты ущерба ООО «Управляющая компания Камелия» ООО «Агро-Авто» представлена ксерокопия платежного поручения № от 20.03.2017 г. о перечислении 190 700 руб. Основание оплаты: по сч/ф 1 от 29.01.2017г. по договору № от 23.12.2016г. за организацию мероприятия без НДС.

Согласно представленному стороной истца договору оказания услуг № от 23.12.2016 г., заключенному между исполнителем - ООО «Управляющая компания Камелия» и заказчиком - ООО «Агро-Авто», исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату предоставить комплекс услуг по размещению представителей заказчика и организации мероприятия для заказчика, которое пройдет с 26.01.2017г. по 29.01.2017 г. на территории гостиницы «Swissotel Resort Сочи Камелия». Порядок оплаты 70 % от общей стоимости-до 19.01.2017г., 30 % от об щей стоимости в течение 10 банковских дней с момента выезда последнего гостя, не позднее 13.02.2017 г.

    Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приложение № 1 к акту от 29.01.2017г. (размер стоимости ущерба) составлен лицами, полномочия которых как специалистов по оценке ущерба не были подтверждены соответствующими документами, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости ущерба, стоимость ущерба, заявленная истцом, является ориентировочной, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Оплата в размере 190 700 руб. произведена по договору об оказании услуг от 26.12.2016 г., а не в счет возмещения ущерба. Счет-фактура от 1 от 29.01.2017г. суду истцом не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о несогласии ответчика с суммой причиненного ущерба, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также доказательств возмещения истцом причиненного ответчиком ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Приложенная к апелляционной жалобе копия ответа ООО «Управляющая компания Камелия» от 31.10.2017 года, в котором указано, что ООО «Агро-Авто» погасило сумму ущерба, причиненного Решетниковым И.Е., на основании акта повреждения имущества № 1 от 29.01.2017 г. платежным поручением № от 20.03.2017 г. на сумму 190 700 руб., не может быть принята во внимание судебной коллегией по гражданским делам по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано истцу в отложении судебного разбирательства в связи с вышеуказанным обстоятельством, не подтверждается материалами дела.

    Из протокола судебного заседания от 04.10.2017 г. не следует, что представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, напротив, представитель истца заявлял об окончании рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агро-Авто» по доверенности Маджар А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: