Решение по делу № 12-60/2017 (12-580/2016;) от 16.12.2016

Дело № **

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

**** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев И. Н., при секретаре Эрмель Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уно-трейд-инвест» на постановление главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от ****2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору Царевым А. В. ****2016 в отношении ООО «Уно-трейд-инвест» составлены протоколы №№ ** о совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Леньшина А. Н. от ****2016 ООО «Уно-трейд-инвест» привлечено к административной ответственности за совершение указанных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из постановления, ООО «Уно-трейд-инвест» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии. Сети внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают расход воды не менее 2,5 л/с; за подвесными потолками (фальшпотолками), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на 2-3 этажах (где имеется – находится в неисправном состоянии), 2-3 этажи автоматическая пожарная сигнализации находится в неисправном состоянии; двери эвакуационных выходов выполнены с нарушением СНиП 31-0197, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», 2-3 этажи, 2 этаж левая сторона относительно входа, 3 этаж левая и правая сторона относительно входа (открываются не по ходу движения, не имеют легкооткрыващихся замков без ключа). Дверь эвакуационного выхода на 3 этаже закрыта на замок. На путях эвакуации в коридоре стоит станок.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Уно-трейд-инвест» подало жалобу с просьбой постановление отменить, в связи с повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния.

Защитник ООО «Уно-трейд-инвест» по доверенности Дианова С. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от ****2016, производство по делу прекратить.

Представитель ОНД и ПР по городу Пскову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области Царев А. В. обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в постановлении о привлечении ООО «Уно-трейд-инвест» к административной ответственности, поддержал в полном объеме, полагал, что постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе, материалы контрольно-наблюдательного № 1365 ОНД и ПР по г. Пскову, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

За оба административных правонарушения наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в ст. 37 которого предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки здания, по адресу: г. П, ОНД и ПР по г. Пскову были выявлены нарушения Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 10.13130.2009, СНиП 21-07-97, о чем составлен акт, явившийся основанием для составления в отношении юридического лица ООО «Уно-трейд-инвест» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

****2016 по результатам рассмотрения указанных протоколов, главный государственный инспектор г. Пскова по пожарному надзору Леньшин А. Н., с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, вынес постановление, которым признал ООО «Уно-трейд-инвест» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за что назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт совершения ООО «Уно-Трейд-Инвест» административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами административного дела в их совокупности, в том числе: предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № **, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № **, протоколом об административном правонарушении № **, протоколом об административном правонарушении № **.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, имеющихся в материалах, приложенных к жалобе, оцениваемых судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Наличие нарушений привлеченным к административной ответственности лицом не оспаривается, проанализировав акты проверок, судья также приходит к выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прихожу к выводу, что у ООО «Уно-трейд-инвест» имелась возможность соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о повторном привлечении за одно и то же административное правонарушение, нахожу не состоятельными, поскольку постановлением ****2015 к административной ответственности ООО «Уно-трейд-инвест» было привлечено, хотя и за правонарушения, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но совершенные в другое время.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения размера назначенного юридическому лицу наказания. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствия в мотивировочной части обжалуемого постановления обоснования необходимости назначения именно максимально возможного наказания, нахожу назначенное наказание в виде штрафа в максимальном размере чрезмерно суровым, в связи с чем к взысканию с ООО «Уно-трейд-инвест» подлежит штраф в размере в размере 175000 рублей. Указанный размер штрафа считаю справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Уно-трейд-инвест», изменить, назначив ООО «Уно-трейд-инвест» административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев