Решение по делу № 33-3-9607/2022 от 12.09.2022

Судья: Кузнецова Н.М. 26RS0003-01-2020-005372-19

Дело № 33-3-9607/2022

№ 2-575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЛВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КЛВ к ПГГ, АО «Ставропольгоргаз» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ПГГ

установила:

КЛВB. обратилась в суд с иском к ПГГ, АО «Ставропольгоргаз» о возложении на ответчиков обязанности привести в соответствие с обязательными строительными нормами газопровод, расположенный на стене дома по адресу: <адрес>); возложить на ПГГ обязанность демонтировать совместно с истцом аварийную перегородку, разделяющую кухни сторон, и возвести новую стену, соответствующую строительным нормам.

В обоснование требований указано, что домовладение № по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности КЛВ, ПГГ, МЗВ Часть домовладения, которая находится в пользовании истца, не газифицирована, при этом через данную часть домовладения проходит газопровод в часть домовладения ответчика ПГГ Указанный газопровод не соответствует проектной документации, а так же строительным нормам и правилам, чем нарушаются права истца. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска КЛВ, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КЛВ к ПГГ, АО «Ставропольгоргаз» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Суд возложил на ПГГ обязанность обратиться в АО «Ставропольгоргаз» с заявлением о разработке проектной документации на перенос части участка газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, возводящего к <адрес> А, обустроить в помещении кухни вентиляционный канал.

На АО «Ставропольгоргаз» возложена обязанность разработать за свой счет проектную документацию на перенос участка газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности аварийной стены литера «б2» с переносом существующего ввода газопровода в литер «б3», переносом газового счетчика и внесением изменений во внутреннюю разводку трубопроводов помещения № <адрес>, которым будет предусмотрено: 1. Выполнить монтаж двух металлических опор высотой не менее 2,85 м, одной вдоль забора на расстоянии 2 м от существующей опоры газопровода по границе между земельными участками № и № по <адрес> в направлении к литеру «б3», второй на углу литера «б3» (пересечение левого и переднего фасадов); 2. Выполнить обрезку участка действующего трубопровода газоснабжения от ввода в литер «б3» до пересечения воздушной его части с ограждением по границе между земельными участками № и № по <адрес>; 3. Осуществить монтаж нового надземного трубопровода газоснабжения диаметром не менее 25 мм по возведенным опорам; 4. Выполнить перенос существующего ввода газопровода в литер «б3» на расстояние 0,60 м от уровня планировочной отметки грунта и на расстояние 0,98 м от угла литера «б3» (пересечение левого и переднего фасадов); 5. Осуществить перенос газового счетчика на расстояние 0,5 м от угла литера «б3» (пересечение левого и переднего фасадов); 6. Внести изменения во внутреннюю разводку газопровода в помещении № <адрес> на участке от ввода в помещение до места подключения газовой колонки (см. фото №) с установкой КТЗ 001-20; 7. Осуществить подключение газопровода к газовому счетчику с монтажом запорной арматуры и от счетчика к перенесенному вводу газопровода.

В удовлетворении иска КЛВ в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, КЛВ принесена апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с выводами суда в части определенного варианта переноса газопровода и возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании домовладением.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что в границах земельного участка с КН: №, площадью 441 кв.м. расположен жилой дом с КН: № (Лит. «А») общей площадью 110,9 кв.м., который принадлежит ПГГ (8/50 долей), КЛВ (9/50 долей, 13/50 долей, 1/5 доля) и МЗВ (1/5 доли) на праве общей долевой собственности.

Доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. «Б» с КН:№, общей площадью 66,6 кв.м., расположенный в границах того же земельного участка, распределены следующим образом: ПГГ - 8/50 долей, КЛВB. - 13/50 долей, и МЗВ - 1/5 доля.

Предметом спора является расположение газопровода, подведенного к Лит. «Б», по <адрес>, находящемуся в пользовании ПГГ; Лит. «А», находящаяся в пользовании КЛВ, не газифицирована. КЛВ, заявляя требования, указывает на то, что по стене её части домовладения Лит. «Б» транзитно проложен газопровод в жилые помещения ПГГ, через газовый счетчик, установленный ею самовольно, с грубыми нарушениями.

Определением суда по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт».

По результатам проведенной исследования, судебный эксперт пришел к выводу о том, что существующий газопровод по адресу: <адрес>, обеспечивающий газоснабжение Лит. «Б», «б», «б1», «б2», «б3» не соответствует данным проектной документации от 1966 года с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; внутренний газопровод низкого давления не соответствует данным рабочей документации «Газификация жилого дома по адресу: <адрес> №», заказчик ПГГ, 25№, ГСВ «Наружные газопроводы. Газоснабжение (внутренние устройства)» от 2017 года; внутренний газопровод низкого давления, расположенный в <адрес> так же не соответствует данным проекторной документации и требованиям строительных норм и правил.

Экспертом разработаны варианты устранения выявленных нарушений с приведением перечня работ, которые необходимо выполнить, с целью устранения нарушения.

Так, один из вариантов предполагает: перенос участка газопровода с поверхности аварийной стены лит. «б2» с сохранением местоположения существующего ввода газопровода в Лит. «б3». Второй вариант предполагает перенос участка газопровода с поверхности аварийной стены Лит. «б2» с переносом существующего ввода газопровода в лит. «б3», переносом газового счетчика и внесением изменений во внутреннюю разводку трубопроводов помещения № <адрес>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности выводами эксперта, содержащимися в представленном исследовании, подтвержден факт нарушения ответчиками прав истца, не связанными с лишением владения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика ПГГ обязанности обратиться в АО «Ставропольгоргаз» с заявлением о разработке проектной документации на перенос части участка газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, возводящего к <адрес> А, обустроить в помещении кухни вентиляционный канал, а так же обязал АО «<адрес>газ» разработать за свой счет проектную документацию на перенос участка газопровода, расположенного по адресу: <адрес> с поверхности аварийной стены лит. «б2» с переносом существующего ввода газопровода в лит. «б3», переносом газового счетчика и внесением изменений во внутреннюю разводку трубопроводов помещения № <адрес> (вариант № судебной экспертизы).

С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

С решением суда согласился ответчик АО «<адрес>газ», представив заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя, указав при этом, что с решением суда общество согласно; ответчиком ПГГ решение суда так же не обжалуется, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с определенным судом вариантом переноса газопровода она согласна.

Судебная коллегия так же учитывает, что определённый судом вариант переноса газопровода в наибольшей степени позволит обеспечить безопасное газоснабжение ни только собственникам помещений по <адрес>, но и предотвратит угрозу для жизни других граждан, проживающих вблизи указанного объекта, ввиду того, что часть газопровода расположена на аварийной стене по указанному адресу; при этом, из пояснений эксперта следует, что металлические опоры, которые послужат для переноса части газопровода в результате отведения от аварийной стены дома, на местности существуют.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что перенос газопровода на стену лит. «б3» так же невозможен, ввиду того, что она держится за счет стены лит. «б2», которая так же находится в ветхом состоянии; о том, что истец в целом не согласна с оставлением газопровода в части домовладения, находящегося в ее пользовании, не имеют правового значения для настоящего спора. Так, истцом не учтено, что по сведениям ЕГРН, как лит. «А», так и лит. «Б» находятся в общей долевой собственности истца КЛВ и ответчика ПГГ, сведения о разделе домовладений Лит. «А», «Б» и прекращении права общей долевой собственности сторон на них в материалы дела не представлены, а в соответствии со ст.ст. 209, 247 ГК РФ бремя по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается на собственников такого имущества.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи