Решение по делу № 8Г-32941/2020 [88-2877/2021 - (88-31758/2020)] от 17.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2877/2021, №2-73/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулева Ю.А. к Тихонову <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав

по кассационной жалобе Жулева Ю.А.

на решение Белинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

определила:

Жулев Ю.А. обратился в суд с иском к Тихонову А.С. о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками системы WebMoney Transfer. 5 июня 2019 г. между ними заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав №№ и №№. По условиям данных соглашений истец, являясь обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервис по адресу www.megastok.ru, возникших на основании заключенного с Компанией Amstar Holding Limited соглашения по WMZ, уступает указанные права требования в соответствующем объеме WMZ (единиц исчисления объема имущественных прав согласно Кодекса системы WebMoney Transfer) на возмездной основе ответчику (цессионарию). Ответчик обязался уплатить за них в срок до 5 июля 2019 г. установленную соглашениями цену в долларах США: по одному соглашению- 1 090 долларов США, по другому- 545 долларов США, в национальной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации. В указанный в соглашениях срок ответчик обязательства по выплате не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, Жулев Ю.А. просил взыскать с Тихонова А.С. в свою пользу задолженность по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав в общей сумме 1 635 долларов США в российских рублях в курсовом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жулев Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Жулев Ю.А. и Тихонов А.С. являются участниками электронной системы расчетов WebMoney Transfer, сторонам дела присвоены идентификаторы пользователя.

Истец и ответчик заключили соглашения о возмездной уступке имущественных прав. По условиям данных соглашений истец, являясь обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервис по адресу www.megastok.ru, возникших на основании заключенного с Компанией Amstar Holding Limited соглашения по WMZ, уступает указанные права требования в соответствующем объеме WMZ (единиц исчисления объема имущественных прав согласно Кодекса системы WebMoney Transfer) на возмездной основе ответчику (цессионарию). Ответчик обязался уплатить за них в срок до 5 июля 2019 г. установленную соглашениями цену в долларах США: по одному соглашению- 1 090 долларов США, по другому- 545 долларов США, в национальной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Соглашения удостоверены аналогом собственноручной подписи сторон с помощью (средствами) учетной системы WebMoney Transfer.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.                 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание предназначение системы WebMoney Transfer, понятие титульного знака и его значение как условной виртуальной учетной единицы, пришел к выводу, что соглашения между истцом и ответчиком не могут быть признаны надлежаще оформленными договорами ввиду их подписания способом, не допустимым общими нормами гражданского законодательства, а доказательств, подтверждающих, что владелец и администратор системы WebMoney Transfer - WM Transfer Ltd и Управляющая компания UAB DEED BALTIC являются удостоверяющим центром, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указывая на то, что титульные знаки WebMoney Transfer, являющиеся виртуальными учетными единицами, которые можно использовать исключительно в рамках указанной системы, не могут являться предметом гражданского оборота, соглашения о возмездной уступке имущественных прав не могут быть признаны надлежаще оформленными договорами, ввиду их подписания способом, не допустимым общими нормами гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований из числе предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Тот факт, что в своем решении суд первой инстанции сослался на нормы статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жулева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи