Решение по делу № 2-1-322/2022 от 13.01.2022

дело (УИД) №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой А.В., помощником судьи Громовой Е.В.,

с участием истца Перепелова В.Н.,

ответчика Волобуева В.А.,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Перепеловой А.С. и Анохиной Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.В.А.,

несовершеннолетнего А.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Перепелова Виктора Николаевича к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области и Волобуеву Владимиру Аркадьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Перепелов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.03.1993 года на основании договора купли-продажи он приобрел у В.А.С. 2/3 доли жилого дома, общей площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Дата В.А.С. умерла, после смерти которой лиц, претендующих на наследство, не объявилось. Близких родственников у умершей не было, в отношении спорного имущества вопрос о признании его бесхозяйным не ставился. После смерти истец продолжил пользоваться всем жилым домом, в том числе спорной долей, производил уплату налогов и коммунальных платежей, на имя истца оформлен в собственность земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Ссылается, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/3 долей жилого дома, как своим собственным имуществом более 15 лет, ни от кого не скрывает факт владения всем жилым домом.

По указанным основаниям в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области в качестве соответчика привлечен Волобуев Владимир Аркадьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Перепелова Александра Сергеевна, Анохина Яна Артуровна, действующая также в интересах несовершеннолетнего А.В.А., и в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен несовершеннолетний А.В.А..

В судебном заседании истец Перепелов В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель ответчика по доверенности Петухова Н.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Волобуев В.А. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что В.А.С. приходится ему матерью, он в наследство после ее смерти не вступал, оформлять спорное имущество не намерен и на него не претендует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Перепелова А.С., Анохина Я.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.В.А., не возражали против удовлетворения исковых требования, пояснив, что после смерти В.А.С. они продолжили проживать всей семьей в жилом доме, каких-либо споров и разногласий в отношении спорного имущества не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1, п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 03.06.1954 года, удостоверенного Мценской государственной нотариальной конторой 08.10.1955 года по реестру №, В.А.С. предоставлен на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома земельный участок, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, на котором она возвела жилой дом, общей площадью 39,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 13.03.1993 года В.А.С. продала истцу Перепелову В.Н. 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 13.03.1993 года нотариально удостоверен государственным нотариусом Мценской государственной нотариальной конторы К.Н.П. и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 22.03.1993 года.

Право собственности на 2/3 долю указанного жилого дома, которому присвоен кадастровый №, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок под вышеуказанным жилым домом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, при постановке на учет 25.07.2004 года имел площадь 600 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, право собственности на который зарегистрировано за истцом Перепеловым В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2022 года.

В судебном заседании установлено, что В.А.С. умерла Дата в г. Мценске Орловской области, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из домовой книги, на день смерти она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанном доме были зарегистрированы истец Перепелов В.Н., его супруга Перепелова А.С., дочь супруги Анохина Я.А., которые также зарегистрированы в доме по настоящее время, а впоследствии был зарегистрирован несовершеннолетний А.В.А., Дата рождения.

После смерти В.А.С., умершей Дата, наследственное дело не заводилось, что следует из информации нотариуса Мценского нотариального округа Ш.О.Ю.

Между тем, судом установлено, что после смерти В.А.С. осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что супруг В.А.С. – В.А.И. умер Дата, что подтверждается записью акта о смерти № от 26.03.1985 года. Ее единственный сын Волобуев Владимир Аркадьевич, родственные отношения которых подтверждается записью акта о рождении № от 04.03.1954 года, на наследственное имущество матери не претендует, что подтвердил суду в судебном заседании.

Из объяснений истца Перепелова В.Н. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Перепеловой А.С., Анохиной Я.А., следует, что с момента приобретения у В.А.С. доли жилого дома по адресу: <адрес>, они в нем проживали вместе с В.А.С. После смерти В.А.С., умершей Дата, они организовали ее похороны и продолжили проживать всей семьей в доме, пользуясь всем жилым домом в полном объеме. Перепелов В.Н. нес расходы на содержание жилого дома, обрабатывал земельный участок, производил оплату коммунальных услуг.

Факт несения расходов на оплату коммунальных услуг по домовладению по адресу: <адрес>, подтверждается платежными документами, из которых следует об отсутствии задолженности по начисленным платежам.

Факт владения и пользования спорным имуществом Перепеловым В.Н. и его семьей с июня 1996 года по настоящее время, подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель

Оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что истец с Дата, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/3 долей жилого дома, принадлежащей В.А.С., считая ее своей собственностью, несет бремя ее содержания, использует по целевому назначению, поэтому имеются основания для удовлетворения иска и признания за Перепеловым В.Н. права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую В.А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перепелова Виктора Николаевича к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области и Волобуеву Владимиру Аркадьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Перепеловым Виктором Николаевичем право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий                     Н.С. Некрасова