Решение по делу № 2-83/2019 от 23.01.2019

Дело №2- 83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Нефедова В.Г. к Водянникову Ю.И.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Нефедов В.Т. обратился в суд с иском к Водянникову Ю.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса утверждая, что 20.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Водянниковым Ю.И. был заключен кредитный договор на сумму 350 000руб. Он, Нефедов В.Г., выступил по данному договору поручителем, о чем был составлен договор поручительства № 124502/0041-9/3 от 20.07.2012. Водянников Ю.И. свои обязательства нарушил, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском. Решением Куртамышского районного суда от 20.01.2015 с Водянникова Ю.И. и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. 02.03.2015 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда, с марта 2015 по апрель 2018 с него была взыскана задолженность в сумме 132 931,83руб., из них основной долг в сумме 120 134,61руб., в счет погашения исполнительского сбора -12 797,22руб. Просил взыскать с Водянникова Ю.И. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору за вычетом выплаченной в добровольном порядке Водянниковым Ю.И. суммы 68 000руб., - 56 027,66руб., за пользование чужими денежными средствами - 80 458руб., компенсацию морального вреда в сумме -15 000руб., судебные расходы.

В судебном заседании Нефедов В.Т. и его представитель Нефедова И.В. исковые требования уменьшили. Нефедов В.Т. просил взыскать с Водянникова Ю.И. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке - 68 824,88 руб., и сумму уплаченной им госпошлины.

Ответчик Водянников Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен судебной повесткой с почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд считает надлежащим извещением ответчика и расценивает возврат судебного извещения по истечению срока хранения судебного извещения как отказ от его получения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты.

Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что второй в деле участник судебного разбирательства надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 20.01.2015 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскано с Водянникова Ю.И., ФИО7, Нефедова В.Т., ФИО8 задолженность по кредитному договору от 20.07.2014г. в сумме 266 700,60руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 466,75 руб.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2642/15/45044-ИП, что подтверждено постановлением.

В ходе исполнительного производства в период с марта 2015 по апрель 2018 из пенсии Нефедова В.Т. было удержано 141 090,62 руб., из которых 124 027,66 перечислено в пользу АО «Россельхозбанк», в счет погашения исполнительского сбора в бюджет - 12 797,22руб., 4 265,74руб.- произведен возврат должнику, что подтверждено справкой начальника РОСП Куртамышского района от 14.01.2019г.

В добровольном порядке Водянников Ю.И. выплатил Нефедову В.Т. сумму долга 68 000руб., что подтверждено расписками.

Таким образом, к взысканию с Водянникова Ю.И. подлежит сумма 68 824,88руб. (141 090,62 - 4 265,74 - 68 000= 68 824,88)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 264,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 68 824 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 264 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░.72░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░