Решение по делу № 33-4346/2019 от 01.10.2019

Председательствующий по делу                    Дело №33-4346-2019

судья Аксенова Е.С.                          (в 1 инстанции №2-700-2014)

УИД 75RS0001-01-2013-007488-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего    судьи        Радюк С.Ю.

при секретаре                 Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 октября 2019 г. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Забсибхлеб», Наместникову К. В., Сединой О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Даурия», открытому акционерному обществу «Целинный», открытому акционерному обществу «Забайкалзерно» о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению представителя ответчика Сединой О.В. - Малютина А.А. о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе ответчика Сединой О.В.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 8 августа 2019 г., которым постановлено отказать Сединой О. В. в рассрочке исполнения судебного акта от 28 января 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Седина О.В., действуя через своего представителя                          Малютина А.А., <Дата> обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 28 января 2014 г. об утверждении мирового соглашения по данному делу, согласно которому с ответчиков: ООО «Забайкальская зерновая компания плюс»,                                     ООО «Забсибхлеб», Наместникова К.В., Сединой О.В., ООО «Торговый дом «Даурия», ОАО «Целинный», ОАО «Забайкалзерно» в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору о кредитной линии № от 15 декабря 2011 г. производство по делу прекращено.

Седина О.В., уточняя свое заявление, просила рассрочить исполнение судебного акта путем взыскания с нее оставшейся задолженности в размере 1.273.329,67 руб. в соответствии с прилагаемым графиком платежей в течение пяти месяцев разными суммами, поскольку у нее фактически нет возможности исполнить судебный акт путем выплаты единовременно задолженности по кредитному договору. При этом ссылалась на то, что она является поручителем основного должника и осуществляет свою деятельность в рамках группы экономически связанных между собой юридических лиц (далее также – Холдинг). Являясь поручителем по договору кредитной линии, она также является бенефициаром Холдинга, соответственно, получение поручителем денежных средств, предназначенных для выполнения графика рассрочки исполнения судебного акта в целом, зависит от успешной производственной деятельности самого Холдинга (том 2 л.д.52-54, 95).

Судом постановлено приведенное выше определение (том 2 л.д.105-106).

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Седина О.В., повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки судебного акта, просит об отмене определения суда. Полагает судом не учтено, что должником в период с 1 июня 2019 г. выплачено истцу 400.000 руб. При фактической задолженности в размере 1.273.329,67 руб. исполнение обязательства по кредитной линии обеспечено залогом имущества ООО «ЗабайкалАгро» залоговой стоимостью 8.406.752,63 руб., кратно превышающей размер долга. Не принято во внимание, что за период с даты утверждения мирового соглашения 24 января 2014 г. и до даты рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта 8 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору была погашена в сумме 2.585.011,65 руб. За период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого определения должником было уплачено 975.008,50 руб. Задолженность по кредитному договору полностью обеспечена залогом имущества на сумму 8.406.752,63 руб., что обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника в условиях рассрочки исполнения судебного акта на краткосрочный период рассрочки до 1 января 2020 г.

    При извещении участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание определение районного суда о процессуальной замене ООО «Забсибхлеб», ОАО «Забайкалзерно», ООО ТД «Даурия» и                           ОАО «Целинный» на их правопреемников, судебные извещения направлены в адрес правопредшественников, что лишило возможности правопреемников участвовать в судебном процессе по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда и представлять в суд доказательства, доводы о согласии или несогласии с процессуальной позицией заявителя. В связи с изложенным суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законодательством функции, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права, и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Мухина Е.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения как необоснованную (том 2 л.д.210-211).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем часть 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом доводов частной жалобы ответчика Сединой О.В. судебная коллегия известила о месте и времени слушания дела ООО «Забайкалагро» (правопреемник ООО «Забсибхлеб»), ООО «Целинный» и ООО «Орбита» (правопреемники ОАО «Целинный»), ООО «ЗЗК плюс», ООО «Борзинский терминал» (правопреемник ОАО «Забайкалзерно»), в лице учредителя и генерального директора названных юридических лиц Сединой О.В., ООО «Читапродукт» (правопреемник ООО ТД «Даурия») в лице конкурсного управляющего Кушниренко С.В., ООО «Забайкалагро» (ранее ООО «Забсибхлеб»), Наместникова К.В., представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Мухину Е.Ю.

От ответчиков не поступило отзыва на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Сединой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда от 28 января 2014 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Связь-Банк» и                            ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» (должник) уплачивает банку задолженность по кредитному договору в размере 4.743.677,64 руб., а также текущие проценты, начисленные на остаток основного долга к оплате согласно графику. Ответчики уплачивают истцу денежные средства на сумму основного долга. До полного погашения обязательств по соглашению являются действующими договоры, обеспечивающие исполнение обязательств должника по соглашению, в том числе договор поручительства №                                 от 15 декабря 2011 г., заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и                        Сединой О.В. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения каких-либо условий по соглашению, условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по соглашению, банк вправе досрочно взыскать с должника, ответчиков сумму задолженности, процентов, неустоек, процентов по ст.395 ГК РФ, обратиться за выдачей исполнительных листов, в том числе в отношении Сединой О.В., в отношении ООО «Забсибхлеб» об обращении взыскания в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДЗ 53/06/2011 от 10 июля 2012 г. (том 1 л.д. 156-159).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит также в себе статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Наличие этих оснований в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении отсрочки.

Исходя из данных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                                 от 18 апреля 2006 года №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что на основании заявления представителя истца о выдаче исполнительного листа в отношении должников, 6 июня 2016 г. судом выданы исполнительные листы (том 1 л.д.177-184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП от 12 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сединой О.В. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк», предметом исполнения являлась задолженность по кредитному договору в размере 3.858.341,32 руб. (том 1 л.д.124-125).

Судебная коллегия находит верным вывод, изложенный в определении суда первой инстанции, о том, что заявителем не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение определения суда Сединой О.В.

Доводы, изложенные в заявлении, и повторяемые в частной жалобе, дополнении к ней, не могут быть отнесены к тем исключительным обстоятельствам, которые дают право на отсрочку исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя о том, что Седина О.В., выступающая поручителем должника ООО «ЗЗК плюс», является бенефициаром Холдинга и получение ею денежных средств, предназначенных для выполнения графика рассрочки исполнения судебного акта, в целом зависит от успешной производственной деятельности самого Холдинга, не может являться основанием для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно, частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлиять на существо определения.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений при процессуальном извещении участвующих в деле лиц, что могло бы повлиять на рассмотрение заявления Сединой О.В. о рассрочке исполнения.

Так, судом первой инстанции были уведомлены: ОАО «Целинный» (правопреемниками которого являются ООО «Целинный» и ООО «Орбита»), ООО «ЗЗК плюс», ОАО «Забайкалзерно» (правопреемником которого является ООО «Борзинский терминал»), учредителями указанных юридических лиц и генеральным директором является Седина О.В., которая была уведомлена надлежаще о месте и времени слушания дела. ООО «Читапродукт», который является правопреемником ООО ТД «Даурия», располагается по тому же адресу, что и ранее: <адрес>, куда районным судом и судебной коллегией направлено уведомление для конкурсного управляющего Кушниренко С.В. Генеральным директором ООО «Забайкалагро» (ранее            ООО «Забсибхлеб») является Наместников К.В., который также извещен о месте и времени рассмотрения в суде первой инстанции заявления о рассрочке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сединой О.В. – без удовлетворения.

Судья

    Забайкальского краевого суда    С.Ю. Радюк