Решение по делу № 2-1152/2024 (2-7308/2023;) от 29.11.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-006989-91

                                        Дело № 2-1152/2024 (2-7308/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                                                            г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре Русановой Н.П.,

с участием представителя истцов Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц., Васичева Е. О. к мэрии города Череповца, Смирнову А. И. об установлении факта проживания и признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Ц. (далее – Ц., истец), Васичев Е. О. (далее - Васичев Е.О., истец) обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца (далее - ответчик), Смирнову А. И. (далее - Смирнов А.И., ответчик) в котором просили установить факт проживания истицы Ц. на территории Российской Федерации в период с 04.07.1991 до 08.09.1995, признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что в указанный период с 04.07.1991 по 08.09.1995 истец Ц. находилась на территории Российской Федерации, поскольку проходила обучение по очной форме в Петрозаводском учетно-кредитном техникуме Государственного банка СССР в период с 28.08.1990 по 01.07.1992, далее поступила на работу в отделение № 1950 Сбербанка РФ, начиная с 01.08.1992, где проработала до 01.10.2013. < >, проживал и был зарегистрирован с 24.06.1999.

В судебное заседание истцы Ц. и Васичев Е.О. не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Н.

В судебном заседании представитель истцов Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявленные требования указал, что при установлении факта проживания истца Ц. не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.И. не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В судебном заседании свидетель У. пояснила, что знакома с истицей Ц. с 01.09.1989, один год вместе учились в Череповце, потом 2 года вместе учились в Петрозаводске в техникуме, жили в общежитии на <адрес> соседних комнатах. В общежитии имели регистрацию, в марте 1992 приехали на практику в Череповец, где и зарегистрировались. Техникум закончили 30.06.1992. Подтверждает, что истец Ц. период с 28.08.1990 по 01.07.1992 проживала по адресу: <адрес>, общежитие, никуда не выбывала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, свидетеля по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. К таким фактам относится и факт проживания, от которого зависит право гражданина на приватизацию жилого помещения.

Представленная трудовая книжка, диплом, выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей подтверждает факт учебы истца Ц. в Петрозаводском учетно-кредитном техникуме Государственного банка СССР в период с 28.08.1990 по 01.07.1992.

01.08.1992 она устроилась на работу в отделение № Сбербанка России, где работала до момента увольнения (01.10.2013). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями У. Согласно адресной справки имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> начиная с 09.08.1995.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются достаточные подтверждения факта проживания истца Ц. на территории Российской федерации в период с 04.07.1991 до 08.09.1995.

Жилое помещение - <адрес> в <адрес> является обособленным жилым помещением, состоящим из 3 комнат. Согласно ордера серия МС № от 27.09.1972 указанное жилое помещение было предоставлено для вселения Й., совместно с ним вселились < >: К. - < >, Ц. - < >, Смирнов А.И. - < >. После смерти Й. с его < > Ц. был заключен договор социального найма № от 15.03.2023, совместно с ней проживает < > - Васичев Е.О.

Согласно уведомлению из единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2024 у истца Ц. имеется в собственности жилое помещение - <адрес> основание приобретения - договор купли-продажи от 15.03.2024.

Согласно уведомлению из единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2024 у истца Васичева Е.О. объектов недвижимости не имеется.

19.09.2023 истцы обратились за реализацией права на приватизацию жилого помещения, ответом № от 20.10.2023 им было отказано по причине отсутствия необходимых сведений о регистрации по месту жительства.

Статья 2 Закона Российской Федерации № от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») устанавливает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

На основании статьи 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушении прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывает, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 г., исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. Согласно статьи 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Ц. и < > Е. участвовали в приватизации.

Поскольку судом установлен факт проживания истца Ц. на территории Российской Федерации в период с 04.07.1991 до 08.09.1995, суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Ц. и Васичева Е. О. удовлетворить.

Установить, что Ц. (< >) в период с 04.07.1991 до 01.07.1992 проживала в общежитии по <адрес> городе Петрозаводске Республики Карелия; в период с 02.07.1992 по 09.08.1995 проживала в городе <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за Ц. (< >) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Признать за Васичевым Е. О. (< >) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      < >                                            Н.А. Кузьминых

Мотивированное решение < >

< >х