Решение по делу № 33-2415/2022 от 27.07.2022

судья Дерябин Д.А. № 33-2415-2022

51RS0003-01-2021-005611-51

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Власовой Л.И. Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3576/2022 по иску Гусейнова А. А. к Вагановой И. С., обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Льян-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Льян-Сервис» Феклистова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вагановой И.С. и ее представителя Канаева В.М., представителя истца Гусейнова А.А. - Смирнову А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гусейнов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2012 г.

24 февраля 2021 г. произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, что подтверждается актом от 1 марта 2021 г., составленным управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (далее - ООО «Льян-Сервис»).

Согласно указанному акту, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что собственником вышерасположенной квартиры *** было самостоятельно выполнено, без разрешительных документов, переоборудование стояков в перепланированном санузле, и стояки ХВС и ГВС, ранее установленные вдоль разделяющей туалет и ванную стены, перенесены на стену, смежную с лестничной площадкой. Перенос выполнен медной трубкой через уголки. Аварийная ситуация произошла на сварочном шве медной трубы горячего водоснабжения под потолком в левом углу помещения на изгибе трубы. Согласно выводом комиссии ООО «Льян-Сервис» аварийная ситуация, повлекшая залитие квартиры, произошла по вине собственника квартиры 29.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению специалиста № ***, составленному _ _ . рыночная стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ... составляет ***. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили ***.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по восстановлению электрической проводки, которая была повреждена в результате залития, в размере ***.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Льян-Сервис», после чего истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Судом постановлено решение, которым в исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Льян-Сервис» в пользу Гусейнова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части требований Гусейнова А.А. к ООО «Льян-Сервис» - отказано.

В удовлетворении требований Гусейнова А.А. к Вагановой И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, - отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «Льян-Сервис» Кулиев С.Г. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Льян-Сервис».

В обоснование доводов жалобы ссылается, что разрешение на переоборудование и перенос стояков ГВС И ХВС собственник квартиры № *** Ваганова И.С. не получала и разрешительных документов в управляющие компании не предоставила, в связи с данным обстоятельством данное переоборудование стояков является не законным. Собственником выполнена самовольное переоборудование и перенос стояков ХВС, ГВС и течь была обнаружена на пайке медной трубы на месте соединения со стальной после отключающего устройства, которое было установлено до переоборудования.

Указывает, что до переоборудования, по проекту многоквартирного дома ..., отключающие устройства в квартире были расположены на расстоянии 50 см общедомового стояка. После переоборудования собственником квартиры № *** был увеличен стояк ГВС отключающее устройство перенесено на 6 метров по ХВС и ГВС и изменен материал стояка со стали на медь. Таким образом, Вагановой И.С. увеличена граница ответственности управляющей компанией.

Обращает внимание, что управляющая компания ООО «Льян-Сервис» в ходе судебного заседания была привлечена в качестве третьего лица, а затем ее статус был изменен на соответчика, в связи с чем, управляющая компания не могла удовлетворить претензионные требования истца в досудебном порядке, потому требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

Полагает, что в результате виновных действий Вагановой И.С., которая не имела разрешения на проведении работ по переустройству, произошел прорыв на соединении медной трубы в зашитом коробе, к которому имелся доступ только у собственника квартиры Вагановой И.С., что и привело к причинению значительного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Ваганова И.С. просила решение Ленинского районного суда города Мурманска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гусейнов А.А., который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гусейнов А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 13).

Ответчик Ваганова И.С. является собственником квартиры ***, расположенной над квартирой истца в указанном многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от 8 октября 2004 г. (т. 1 л.д. 157-167, 183).

Управление указанным многоквартирным домом по состоянию на 24 февраля 2021 г. осуществляло ООО «Льян-Сервис».

24 февраля 2021 г. произошло залитие жилого помещения принадлежащего истцу.

Согласно акту от 1 марта 2021 г., составленному управляющей организацией ООО «Льян-Сервис» следует, что залитие квартиры *** произошло из вышерасположенной квартиры ***.

При комиссионном обследовании квартиры ***, расположенной на восьмом этаже в первом подъезде, было выявлено, что собственниками квартиры выполнено самостоятельно, без разрешительных документов, переоборудование стояков в перепланированном санузле (совместили ванную и туалет), и стояки ХВС и ГВС, ранее установленные вдоль разделяющей стены туалет (стояк ХВС при входе слева) и ванну (стояк ГВС при входе справа) и перенесли его на стену, смежную с лестничной площадкой.

Перенос выполнен медной трубой через уголки. В нижней его части, через уголок, возле перекрытия с нижерасположенной квартирой, под кафельной плиткой на полу помещения, затем по стене, в левом углу, по кафельной плиткой, далее по потолку в двух направлениях под натяжным полотном, и соединив его, через уголок с участком, уходящим, через перекрытие, в вышерасположенную квартиру.

Аварийная ситуация произошла на сварочном шве медной трубы горячего водоснабжения под потолком в левом углу помещения на изгибе трубы. Аварийная ситуация возникла по вине собственников ... (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, из указанного акта следует, что в результате обследования квартиры № 25 было установлено, что в кухне, на обоях улучшенного качества, на стеновых панелях имеются следы залития в виде желтых пятен отдельными местами по всему периметру, разошлись стыковочные швы, дверь в кухню деформирована;

в комнате № 1 - по обоям на стеновой панели, смежной с кухней, имеются следы залития в виде желтых пятен; в туалете на потолке - подвесной потолок из стеновых панелей, следов залития не выявлено, в помещении отсутствует освещение, дверное полотно деформировано;

в ванной комнате на потолке - подвесной потолок из стеновых панелей, следов залития не выявлено, в помещении отсутствует освещение, дверное полотно в помещение деформировано; в коридоре по обоям на стеновой панели, смежной с санузлом (ванная, туалет), имеются следы залития - отставание и деформация обоев, дверцы встроенных антресолей деформированы, панели на потолке утратили свои эстетические качества от намокания (пятна, подтеки, набухание); в кухне и коридоре - на полу ламинат вздулся, разошелся в местах крепления и деформировался.

Согласно заключению специалиста ООО «Первая оценочная компания» № *** от _ _ . рыночная стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., в результате залития, составляет ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 19 октября 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, по делу назначено комиссионное обследование на предмет установления причин залития ... из квартиры № ***, с включением в состав комиссии представителя МКУ «НФУ». ООО «Льян-Сервис», Гусейнова А.А., Вагановой И.С.

Согласно комиссионному акту № *** от 2 ноября 2021 г. на момент обследования определить причину залития квартиры № 25 из вышерасположенной квартиры *** не представляется возможным. На момент обследования определить место расположения имущества, неисправность которого явилась причиной залития квартиры ***, также не представилось возможным (т. 2 л. 118).

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что собственник жилого помещения, из которого произошло залитие, - Ваганова И.С., совершила несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, как и сведений об умысле или грубой неосторожности указанного лица, которые могли бы послужить причиной залития, равно как не представлено и доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров оборудования и инженерных систем, что могло бы принять своевременные меры к устранению выявленных недостатков санитарно-технического оборудования и, соответственно, предотвращению ущерба и пришел к обоснованному выводу.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы сторон относительно законности проведенной в квартире Вагановой И.С. перепланировки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение переустройства внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в квартире *** произведено в 2005 году в установленном законом порядке, силами управляющей компании ММУП «Севжилсервис» за счет средств истца, с оформлением разрешительной документации. В связи с чем, судом правомерно отклонен довод ответчика о несанкционированном вмешательства Вагановой И.С. в работу общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на верном применении закона.

Из пояснений главного специалиста отдела технического контроля Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска Малыгиной И.А., следует, управление домом ... в 2005 году осуществляло ММУП «Севжилсервис», техническое обслуживание и ремонт также осуществляла управляющая компания.

Из представленного согласования проекта переустройства (перепланировки) *** от 12 января 2005 г. следует, что работы инженерных сетей Вагановой И.С. необходимо согласовать с представителями ЖЭУ-5 ММУП «Севжилсервис» (т. 2 л.д. 48). Данные виды работ по переустройству внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в соответствии с указанным выше согласованием от 12 января 2005 г. были выполнены и отражены в квитанции об оплате услуг в размере 192 рубля 48 копеек.

Кроме того, показания допрошенной в качестве свидетеля Малинкиной Е.М., работающей в МКУ «НФУ», присутствовавшей при составлении акта комиссионного обследования, следует, что в квартире № 29 дома 14 по улице Саши Ковалева в г. Мурманске выполнена замена и перенос стояковых труб ХВС и ГВС, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за их надлежащее содержание несет управляющая организация.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «Льян-Сервис» о недоказанности вины в залитии жилого помещения истца и отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями/бездействием ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы как необоснованные.

Поскольку повреждение возникло в зоне ответственности управляющей компании, на сварочном шве медной трубы стояка трубопровода горячего водоснабжения до отсечного вентиля, суд правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО «Льян-Сервис». При этом, суд правильно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который, в случае несогласия, обязан доказать обратное, тогда как таких доказательств стороной ответчика не представлено. Вина управляющей компании выразилась в отсутствии должного содержания общего имущества. Поскольку доказательств того, что ООО «Льян-Сервис» были предприняты в полном объеме все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей по содержанию системы ХВС и ГВС, в том числе проведение внеочередных осмотров на предмет установления надлежащего технического состояния, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Ссылка управляющей компании на то, что приступив к управлению многоквартирным домом, всем жильцам было предложено пригласить сотрудника управляющей компании для проведения работ по ремонту общедомового имущества, находящегося в квартирах жильцов, о чем они уведомлены письменно, в данном случае подлежит отклонению, поскольку это не свидетельствует о должном выполнении управляющей компанией своих обязанностей по осмотру общедомового имущества, так как оценить состояние стояков ХВС и ГВС управляющая компания фактически предложила самим жильцам. Сведений о размещении управляющей компанией требований о предоставлении квартир в целях осмотра общедомового имущества, о виновном уклонении Вагановой И.С. от предоставления квартиры к осмотру, суду не представлено. В связи с чем, вывод суда о наличии вины управляющей компании судебная коллегия полагает правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. О проведении экспертизы в целях опровержения установленных обстоятельств и выявления иных причин залития стороны процесса не заявляли.

Поскольку ответчик, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, вывод суда о возложении на него ответственности за течь на сварочном шве медной трубы горячего водоснабжения истца является правильным, а доводы жалобы в данной части отклоняются как не состоятельные.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из заключения ООО «Первая оценочная компания» № *** от _ _ рыночная стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., в результате залития, составляет ***

При этом судом учтено, что заключение выполнено в соответствии с действующими федеральными стандартами оценки, изготовлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены, эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения являлось следствием иных причин, чем ненадлежащее состояние системы ХВС и ГВС.

Представителем ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об ином объеме повреждений причиненных имуществу истца, иной стоимости восстановительных работ не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявлял.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность урегулировать спор с истцом после того, как были установлены обстоятельства причинения ущерба, в период производства по делу до привлечения управляющей компании ответчиком либо до принятия решения по делу, однако, указанных действий ООО «Льян-Сервис» не произвело, оспаривая свою вину в причинении ущерба.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда первой инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Льян-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи