Решение по делу № 33а-2675/2022 от 21.06.2022

Дело № 33а-2675/2022 Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 2а-497/2022 (суд I инст.) Судья суда I инст. Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                 19 июля 2022 года

    Владимирский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Козловцева С. О., Горчаковой С. М. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 мая 2022 года,

установил:

Козловцев С.О., Горчкова С.М. обратились в Муромский городской суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) при рассмотрении обращений. Также обратились с требованиями к ООО «СК Ресурс» о признании незаконным решений, принятых положительным заключением экспертизы №77-2-1-3-0016-18 от 13.04.2018 и обязании разработать проект перепланировки **** с технико-экономическим обоснованием и привести жилое помещение **** соответствие с требованиями, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, а также разработать проектное решение которым минимизировать критерии риска до допустимого уровня, с целью восстановления благоприятной среды обитания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Муром, ул. Воровского, д. 82.

В судебном заседании административными истцами Козловцевым С.О., Горчаковой С.М. заявлено ходатайство о принятии по настоящему делу мер предварительной защиты в виде запрета налоговому органу – Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве осуществлять регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Ресурс». В обоснование указано, что представитель административного ответчика ООО СК «Ресурс» по вывову суда в судебное заседание не является, занимая пассивную позицию по делу. Полагают, что существует реальная угроза, что к моменту принятия решения по делу, ООО «СК «Ресурс» ликвидируется либо обанкротится, что в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Град» возражал в удовлетворении ходатайства.

Представитель административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, административные ответчики начальник Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Андреева Е.А., заместители начальника Инспекции государственного ждилищного надзора Владимирской области Журавлева В.А., Норихин М.В., представитель административного ответчика ООО «СК «Ресурс», представители заинтересованных лиц ООО «Домоуправ», Аппарата Правительства Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

Определением суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному делу отказано.

В частной жалобе административные истцы Козловцев С.О., Горчакова С.М. полагая определение незаконным и необоснованным, просят о его отмене, указывая, что непринятие испрашиваемых мер предварительной защиты в случае удовлетворения административного иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Полагают, что отказывая в применении мер предварительной защиты, суд фактически предопределил итоги рассмотрения административного дела. Кроме того, по мнению подателей жалобы, при рассмотрении ходатайства о принятии мер предварительной защиты, судом допущены процессуальные нарушения, в частности заявление рассмотрено в судебном заседании с нарушением порядка, предусмотренного ст.87 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Предметом административного иска является законность действий (бездействия) Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области при рассмотрении обращений административных истцов и законность решения ООО «СК «Ресурс» принятого положительным заключением экспертизы №77-2-1-3-0016-18 от 13.04.2018 в части строительства жилого помещения **** размещения газифицированной кухни в **** над жилой комнатой ****.

Заявленные административными истцами меры предварительной защиты направлены на запрет налоговому органу – Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Ресурс», не относятся к предмету заявленного спора.

Ввиду того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не приведены и документально не подтверждены, полагать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению не имеется. Неявка представителя ООО «СК «Ресурс» в судебное заседание по рассмотрению административного дела не свидетельствует о намерениях юридического лица инициировать процедуру ликвидации либо банкротства.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в принятии мер предварительной защиты в виде запрета налоговому органу – Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Ресурс».

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Утверждения частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований части 6 статьи 87 КАС РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 87 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном упомянутой статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что Козловцев С.О. и Горчакова С.М. изначально обратились в Муромский городской суд с требованиями к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении их обращений и обязании устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.23-27).

Впоследствии, при рассмотрении административного дела, в порядке ст. 46 КАС РФ, административными истцами представлено уточненное административное исковое заявление (т.1 л.д.153-160), содержащее требования, в том числе к ООО «СК «Ресурс», которое принято судом к рассмотрению 11.04.2022 (т.1 л.д.192-195).

В судебном заседании 04.05.2022 административными истцами заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты, однако ввиду объявления судом перерыва в судебном заседании, оно рассмотрено судом 05.05.2022.

Учитывая, что ходатайство о применении мер предварительной защиты заявлено административными истцами в судебном заседании, нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на рассмотрение судом ходатайства о применении таких мер в таком порядке, ходатайство, заявленное в судебном заседании, рассмотрено судом правомерно, нарушений требований части 6 статьи 87 КАС РФ судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в том числе по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителями норм закона.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козловцева С. О., Горчаковой С. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                             Е.П. Астровко