Дело № 2-692/2020 22 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фокиной Н. Г. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фокина Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее ГКУ АО «Хозяйственное управление», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 03 июля 2019 года Журавлев А.Л. осуществлял перевозку пассажиров, управляя автомобилем <марка> г/н на автодороге Савинский-Ярнема-Онега. На 182 км. автодороги совершил наезд на искусственную неровность (препятствие), в результате чего истец, являясь пассажиром, ударилась головой об потолок транспортного средства. В дальнейшем, истец обратилась в лечебное учреждение г. Онеги ГБУЗ АО «Онежская центральная районная больница» с жалобами на сильную боль в спине и голове, где ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. По приезду в г. Архангельск истец обратилась в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», нейрохирургическое отделение, где на основании проведенных обследований был выявлен <повреждения>. После госпитализации, которая продлилась 5 дней, был поставлен следующий диагноз: <диагноз>. Рекомендовано помимо наблюдения и общей терапии, ношение грудно-поясничного корсета в течение 4 месяцев. В рамках возбужденного на основании заявления истца административного расследования по факту ДТП, проведена экспертиза ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по выводам которой, отраженных в заключении от 31 октября 2019 года, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу Журавлев А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Журавлев А.Л. на момент ДТП работал водителем в ГКУ АО «Хозяйственное управление». В результате причиненных травм, истец испытывала сильные болевые ощущения на протяжении длительного времени. Длительное ношение грудно-поясничного корсета приводило к скованности движения, любое неловкое движение причиняло физическую боль. На август 2019 года была запланирована семейная поездка в г. Петропавловск-Камчатский, дорогостоящие билеты пришлось сдать, поездку отменить в связи с рекомендациями врачей и с плохим состоянием здоровья. Ни сам водитель, ни руководство ГКУ АО «Хозяйственное управление» ни разу не позвонили, не принесли извинения за причиненный вред. Для составления и подготовки искового заявления, истец обратился к ИП Ш., стоимость работ составила 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Фокина Н.Г. на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям, требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей не поддержала. Пояснила, что на протяжении 30 лет является добросовестным пассажиром, всегда пристегивается в транспортных средствах. В момент происшествия полагала, что ремень, скорее всего, был пристегнут, но расстегнулся при ударе, поскольку у нее на животе в больнице был обнаружен синяк. При движении в салоне автомобиля не передвигалась, но на остановках пассажиры пересаживались. Полагает, что водитель автомобиля ехал по плохой дороге с большой скоростью. В предварительном судебном заседании пояснила, что вред здоровью ей был причине в результате того, что автомобиль подбросило на кочке и она ударилась головой. В связи с полученной травмой испытала физическую боль, сильный стресс, из-за плохого самочувствия отменила запланированную поездку, длительное время вынуждена носить корсет, проходить лечение, не могла исполнять обязанности по дому: приносить воду и дрова, заниматься огородом. Помощи от ответчика после инцидента не последовало. Журавлев А.Л., представитель ответчика не выходили на связь, извинений не приносили. До настоящего времени испытывает боль, проходит лечение. Приезжала из деревни в город для прохождения курса массажа, при этом несла расходы.

Представитель истца Фокин А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не поддержал. Указал, что истец носила корсет 6-8 месяцев. В феврале 2020 года истец находилась на лечении, поскольку у нее обострился сахарный диабет в результате полученной травмы. Планы истца на лето 2019 года изменили, пришлось отложить дорогостоящую поездку.

В судебном заседании представитель ответчика Федулова А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что поскольку ответчик является казенным учреждением, собственных источников дохода не имеет, с суммой компенсации размере 80 000 рублей истец не согласилась. Полагает, что истцом были нарушены правила дорожного движения, так как во время движения транспортного средства истец отстегнула ремень безопасности, что способствовало получению травмы. Считает, что водитель вел транспортное средство максимально аккуратно ввиду того, что дорога была плохой. Больше внимание водителя было сосредоточено на дороге, а не на том, чтобы все пассажиры были пристегнуты. Водитель полагался на добропорядочность пассажиров. Ранее на водителя претензий не поступало. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.

В судебном заседании третье лицо Журавлев А.Л. с исковыми требованиями не согласился, сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести не оспаривал.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3 Постановления № 10).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 03 июля 2019 года в 16 часов 25 минут на 182 км. + 590 м. автодороги Савинский-Ярнема-Онега Журавлев А.Л., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак , осуществлял перевозку пассажиров по программе «Межмуниципального мероприятия органов территориального самоуправления на территории Онежского муниципального района», на участке дороги с неровностью, обозначенным дорожным знаком 1.16 (неровная дорога), не учел дорожных условий, не принял мер к снижению скорости, совершил наезд на искусственную неровность (препятствие), в результате чего транспортное средство раскачало, пассажирка Фокина Н.Г., будучи непристегнутой ремнем безопасности, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 31 октября 2019 года по факту производства судебно-медицинской экспертизы Фокиной Н.Г., <дата рождения>, составленного ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Северодвинское межрайонное отделение, эксперт выявил у подэкспертного телесные повреждения: <повреждения>. Данная травма образовалась в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента поступления в стационар (в стационар поступила 06 июля 2019 года в 15 часов 48 минут). Указанная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента ее причинения, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 7.1. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Онежского городского суда Архангельской области (дело ) от 20 декабря 2019 года Журавлев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил Дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья Онежского городского суда Архангельской области, приходя к выводу о привлечении Журавлева А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ руководствовался тем, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствовали о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находился в прямой причинно - следственной связи с нарушением Журавлевым А.Л. Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему не наступили бы, если бы Журавлев А.Л., управляя транспортным средством, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, снизив скорость движения автомобиля до такой величины при которой смог бы предотвратить раскачивание транспортного средства, и как следствие причинение вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу считается установленным и не подлежит доказыванию вновь факт причинения истцу Фокиной Н.Г. вреда здоровью средней тяжести, выразившихся в результате действий водителя Журавлева А.Л., выразившихся в нарушении правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что на момент ДТП автобус 224300, VIN , государственный регистрационный знак , с 31 января 2018 года принадлежит ГКУ АО «Хозяйственное управление» (паспорт транспортного средства , страховой полис <серия> ).

Журавлев А.Л. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГКУ АО «Хозяйственное управление» и при исполнении своих трудовых обязанностей, следовал по утвержденному маршруту на основании путевого листа, что ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании факт причинения Фокиной Н.Г. третьим лицом Журавлевым А.Л. морального вреда нашел свое подтверждение, Журавлев А.Л. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГКУ АО «Хозяйственное управление». Следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на юридическое лицо.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, наличие вины Журавлева А.Л. в причинении вреда, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков грубой неосторожности, выразившихся в том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности и при движении транспортного средства перемещалась по салону автобуса, суд не может признать обоснованными и влекущими применение положений ст. 1083 ГК РФ, так как водитель, несет ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (пункт 22.4 ПДД РФ).

Кроме того, последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей в данном случае находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением Журавлевым А.Л. правил дорожного движения, а именно: п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях Фокиной Н.Г. имеется простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не поддерживает требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГКУ АО «Хозяйственное управление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Однако поскольку истцом при обращении с иском в суд госпошлина была уплачена, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 300 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

2-692/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Приморский межрайонный прокурор Архангельской области
Фокина Наталья Геннадьевна
Ответчики
ГКУ Архангельской области "Хозяйственное управление"
Другие
Федулова Алиса Владимировна
Журавлёв Алексей Леонидович
Фокин Артем Витальевич
Суд
Приморский районный суд Архангельской области
Судья
Сараева Наталия Егоровна
Дело на сайте суда
primsud.arh.sudrf.ru
19.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2020Передача материалов судье
20.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.05.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.05.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.05.2020Предварительное судебное заседание
08.06.2020Судебное заседание
28.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее