Решение от 19.01.2023 по делу № 22-340/2023 (22-10283/2022;) от 21.12.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года

Председательствующий Н.А. Кислицына Дело № 22-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Русановой И.Л., Ракимовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

осужденного Залазинского Н.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Залазинского Н.А. – адвоката Ивановой Е.Н., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 030392 от 19 января 2023 года,

осужденного Медведева К.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Медведева К.В. – адвоката Фотиевой Л.С., представившей удостоверение № 1839 и ордер № 084677 от 12 января 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Медведева К.В., апелляционным жалобам осужденного Залазинского Н.А., адвоката Ивановой Е.Н. в защиту осужденного Залазинского Н.А., адвоката Вяткина А.А. в защиту осужденного Медведева К.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года, которым

Залазинский Н.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 мая 2017 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2017 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 26 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года окончательно к отбытию назначено наказание 02 года 04 месяца лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2017 года по ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 ноября 2017 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы; 12 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы; 02 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Залазинскому Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Залазинский Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Залазинскому Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Залазинскому Н.А. время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года и с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Залазинского Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 250 рублей 00 копеек в виде вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии.

Медведев К.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы; 07 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 12 (двенадцать).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 05 лет лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года, окончательно к отбытию Медведеву К.В. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Медведеву К.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Медведев К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Медведеву К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Медведеву К.В. время содержания под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Медведеву К.В. наказание, отбытое по приговору Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2020 года, с 19 сентября 2019 года по 19 октября 2022 года.

Взысканы с Медведева К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 450 рублей 00 копеек в виде вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Залазинского Н.А., его защитника – адвоката Ивановой Е.Н., просивших приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, осужденного Медведева К.В., его защитника – адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Медведева К.В., апелляционных жалоб осужденного Залазинского Н.А., адвоката Ивановой Е.Н. в защиту осужденного Залазинского Н.А., адвоката Вяткина А.А. в защиту осужденного МедведеваК.В., мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Залазинский Н.А. и Медведев К.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество А-D2PV(2-(пирролидин-1-ил)-1,2-дифенилэтан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метил-1,2-дифенилэтиламина, общей массой 7,42 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Залазинского Н.А. и Медведева К.В. обстоятельствам, так как Залазинский Н.А. был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Преступление совершено Залазинским Н.А. и Медведевым К.В. в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. в защиту осужденного Залазинского Н.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить Залазинскому Н.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Автор жалобы полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам уголовного дела. Залазинский Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно сотрудничал с органами следствия, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, изобличил в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Медведева К.В. На основании его показаний МедведевК.В. был привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. С момента задержания ЗалазинскийН.А. более года находился под защитой государственных органов в связи с оказанием на него давления и угроз со стороны Медведева К.В. и его родственников, но при этом не изменил своих показаний, подтвердил их в судебном заседании. Адвокат полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у суда имелись основания для назначения Залазинскому Н.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку установлены исключительные обстоятельства. В приговоре суда указано, что Залазинский Н.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ признано опасным рецидивом и явилось отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также в приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает смягчающие обстоятельства, но считает необходимым назначить Залазинскому Н.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел. Адвокат Иванова Е.Н. полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; показания Залазинского Н.А., его поведение после задержания, обстоятельства дела, признание вины, активное сотрудничество с органами следствия и судом, что позволяло суду признать поведение Залазинского Н.А. исключительным и назначить ему более мягкое наказание, применить положения ст. ст. 64, 73УК РФ. Автор апелляционной жалобы считает, что принцип справедливости по данному уголовному делу был нарушен, суд назначил Залазинскому Н.А. чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванова Е.Н. поддержала доводы жалобы осужденного Залазинского Н.А. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткин А.А. в защиту осужденного Медведева К.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Медведева К.В. оправдательный приговор, поскольку считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей просьбы адвокат Вяткин А.А. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, действиям Медведева К.В. дана неверная квалификация. Автор апелляционной жалобы считает, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, а также показания Залазинского Н.А., к которым следовало отнестись критически. При этом судом не учтена позиция самого Медведева К.В., изложенная им в ходе судебного заседания, не проверено его алиби относительно непричастности к сбыту изъятых у Залазинского Н.А. наркотических средств, которое мог подтвердить свидетель Ж., в допросе которого судом было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Залазинский Н.А. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своей просьбы осужденный Залазинский Н.А. указывает на то, что с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным. Им даны показания и факты, не соответствующие истине, что повлияло на исход дела и привело к привлечению к уголовной ответственности лица, непричастного к данному уголовному делу. Залазинский Н.А. указывает на то, что он оговорил Медведева К.В. в совершении преступления со слов сотрудников УНК, так как они пообещали ему минимальный срок наказания. Он ранее часто покупал наркотические средства через закладки, знал, в каких местах их прячут, общался с Медведевым К.В., который рассказывал ему, где и в каких местах он их прятал в 2019 году. После освобождения он решил найти пару «закладок» с наркотическими средствами в парке для личного потребления. В результате поиска нашел мастер-клад, в котором находились изъятые 20 свертков с наркотическим веществом и электронные весы. Из мест лишения свободы ему позвонил Медведев К.В. с просьбой вернуть сотовый телефон, который ему передала мать Медведева К.В. в день его освобождения. Он не захотел отдавать телефон, поэтому решил обмануть Медведева К.В. и предложил ему за телефон передать наркотические средства, на что Медведев К.В. согласился. Для того, чтобы Медведев К.В. ему поверил, он взял ..., чтобы оттенком и внешним видом было похоже на то, что это наркотическое средство. После этого он сделал фотографии якобы с наркотическим средством в размере 50 граммов, 40 граммов и 20 граммов найденных свертков, чтобы ввести МедведеваК.В. в заблуждение, чтобы он подумал, что у него много наркотических средств и что он его не обманет. После его задержания он испугался привлечения к уголовной ответственности, поэтому оговорил Медведева К.В., так как думал, что ему назначат минимальное наказание. У него не было сговора с Медведевым К.В. на сбыт наркотических средств, он просто хотел его обмануть, присвоить сотовый телефон, а наркотические средства, которые у него имелись, просто использовал как предмет обмана, не собирался их передавать, хотел сам употребить. Он подтверждает показания, которые Медведев К.В. дал в судебном заседании. Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный Залазинский Н.А. ходатайствует об отмене постановления суда о продлении государственной защиты в условиях ГУФСИН по тем основаниям, что не нуждается в государственной защите, так как ему никто, никогда не угрожал и не может угрожать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев К.В. просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления либо направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку приговор суда является незаконным, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела. В обоснование своей просьбы осужденный Медведев К.В. указывает на то, что при вынесении приговора суд неправильно применил нормы закона, признал недостоверными его показания в качестве подозреваемого, которые он давал на предварительном следствии, дополненные им в судебном заседании. Также суд не принял во внимание тот факт, что его показания может подтвердить свидетель Ж., который присутствовал в тот момент, когда Залазинский Н.А. предлагал ему наркотические средства в уплату долга за сотовый телефон, который был передан Залазинскому Н.А. через родственников. Свидетеля Ж. суд в судебное заседание отказался вызвать и допросить, несмотря на то, что свидетель обладает информацией, которая имеет значение для выводов суда. Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд обязан проверять представленные сторонами доказательства и мотивировать приговор суда. В данном случае суд вопреки требованиям закона не придал значения тому, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля Р., настаивала на ее допросе в судебном заседании, но суд в нарушение норм закона огласил ее показания и положил в основу обвинительного приговора, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон. При этом свидетель Р. осуждена условно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года по жалобе в отношении П., оглашение показаний свидетеля без законных на то оснований расценивается как недопустимое доказательство, и ссылка на них подлежит исключению из приговора суда. Кроме того, Медведев К.В. обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства: протокол его явки с повинной от 15 ноября 2021 года; показания, данные в качестве обвиняемого и при очных ставках с Залазинским Н.А. и Р. от 13 декабря 2021 года, поскольку показания были даны им под давлением работников полиции. Его доводы не были приняты во внимание, суд указал, что они не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения. Фактический отказ суда от проверки доказательств противоречит положениям ст. 87 УПК РФ, возлагающей соответствующую обязанность на суд, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд привел в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес> и изъятия в ходе осмотра пакетов «зип-лок», изоленты, принадлежащих Медведеву В.М. Изъятые предметы не имеют значения для рассматриваемого дела, поэтому протокол осмотра не может являться доказательством. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта изъятых наркотических средств у Залазинского Н.А., но нет сведений об изъятии наркотических средств у Медведева К.В., нет доказательств, подтверждающих передачу наркотических средств Залазинскому Н.А. Показания Залазинского Н.А. противоречивы, совокупностью иных доказательств не подтверждаются. Кроме того, для привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств должны быть изъяты наркотические вещества у обвиняемого, по ним должна быть проведена экспертиза, доказан факт передачи наркотических средств. Изъятые сотовые телефоны не имеют фотографий тайников закладок якобы переданных им Залазинскому Н.А. наркотиков, отсутствует какая-либо переписка и сообщения, отправленные им Залазинскому Н.А. Доводы стороны обвинения о нахождении в незаконном обороте посредством его действий наркотического средства в количестве более 7 граммов носят предположительный характер, что является недопустимым, поскольку обвинение и приговор не могут быть построены на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Достоверно не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств Залазинским Н.А., выводы суда об их приобретении с использованием сети «Интернет» материалами дела не подтверждаются. По мнению Медведева К.В., суд не принял во внимание тот факт, что в отношении Залазинского Н.А. после задержания с наркотиками не было проведено медицинское освидетельствование, поскольку вызывает сомнение его адекватность при проведении с ним следственных действий, так как Залазинский Н.А. в суде утверждал, что был под воздействием наркотических веществ. Кроме того, суд проигнорировал его заявление о том, что у него имеется психическое расстройство, бессонница и агрессия, отказал ему в медицинской помощи в виде лечения у психиатра. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года по делу в отношении И., определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2011 года по делу в отношении А., в которых указано, что для признания виновным лица в сбыте наркотических средств недостаточно показаний другого лица. Медведев К.В. указывает на то, что на стадии предварительного следствия следователь П. не вручила ему и его защитнику копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, что является нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивающим его право на защиту. Допущены и иные нарушения, которые лишили его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и существенного ограничения в этих правах повлияли на законность приговора, а именно его и защитника следователь не ознакомил с постановлением о назначении экспертизы веществ, он не имел возможности задать вопросы эксперту, интересующие сторону защиты, впоследствии ему было отказано в проведении повторной экспертизы. В соответствии со ст.75УПКРФ экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются недопустимым доказательством. При исследовании наркотических средств, психотропных веществ обязательным является определение влажности, наличия или отсутствия посторонних примесей, что влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства; представление сведений о государственной поверке используемого экспертом измерительного оборудования; приведение утвержденных методических указаний, ведомственных инструкций, ГОСТов; подробное описание манипуляций выполняемых при экспертизе с веществами, содержание в заключении эксперта общенаучных и практических данных, таких как расчеты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых веществ, графиков, оригинальных спектров, рентгенограмм и иных результатов физико-химических экспериментов; научно мотивированные выводы эксперта, содержание полных ответов на поставленные вопросы. Если заключение эксперта не соответствует всем этим условиям, имеются основания для признания такой экспертизы недопустимым доказательством и проведения повторной или дополнительной экспертизы. Такие нарушения были допущены в экспертных заключениях наркотических веществ. Медведев К.В. просит обратить внимание на то, что проведение с ним следственных действий 13 декабря 2021 года имело место в период времени с 10:30 до 17:30 без перерыва на отдых и обед, что для него явилось тяжелой психологической нагрузкой, следователь П. задавала ему наводящие вопросы. Медведев К.В. считает, что фототаблица с информацией из телефона «Redmi 6», изъятого у Залазинского Н.А., является недопустимым доказательством, поскольку нет судебного решения на получение информации с сотового телефона, являющейся личной перепиской; нет постановления о привлечении специалиста для изъятия информации с телефона; нет информации о том, на какие специальные устройства она переносилась. Оперативные сотрудники и следователь самопроизвольно сделали фототаблицу, не имея судебного разрешения и не имея на то полномочий. В связи с чем, данная фототаблица на основании ст. 75 УПК РФ должна быть признана недопустимым доказательством. Основная часть предъявленного ему обвинения основана на предположениях. В приговоре суда указано, что Залазинский Н.А. опасается за свою жизнь и здоровье, так как в его адрес от Медведева К.В. поступали угрозы убийством, если он расскажет сотрудникам полиции о том, что Медведев К.В. со своими родственниками занимается сбытом наркотических средств. Эти выводы не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания, при допросе в суде Залазинский Н.А. пояснил, что ему он не угрожал ни лично, ни через кого-либо. Также суд положил в основу приговора показания свидетеля Р., в которых указано, что Р. с ним связывалась в июне 2021 года, однако телефон у него появился в августе 2021 года. С целью подтверждения своих доводов он просил суд запросить детализацию телефонных соединений, но в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано. Автор апелляционной жалобы считает, что приговор является незаконным, поскольку к сбыту наркотических средств он не причастен. Медведев К.В. обращает внимание на то, что обвинительное заключение, копия которого ему вручена, не имеет подписей прокурора, следователя, даты, печати, чем нарушено его право на защиту. Органами следствия и судом первой инстанции в приговоре использованы формулировки, не соответствующие материалам уголовного дела, показания свидетелей переформулированы так, чтобы сложилось впечатление доказанности, что оба подсудимых одинаково виновны в предъявленном им обвинении, что не подтверждено ни одним доказательством. В уголовном деле фигурирует интернет - магазин ..., которого не существует с 2019 года, в связи с чем ни у Залазинского Н.А., ни у Медведева К.В. не может быть найдено переписок, контактов данного магазина, что свидетельствует о недостоверности данной информации. Судом не добыто доказательств его деятельности по совместному с Залазинским Н.А. сбыту наркотических средств. По состоянию на 21 ноября 2022 года суд первой инстанции не ознакомил его с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем ограничил его право на защиту. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на показания свидетеля Н., являющегося оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Свердловской области, в части сведений о проведении осмотра сотового телефона, изъятого у Залазинского Н.А. и содержащейся в нем информации. Как видно из протокола осмотра сотового телефона, Залазинский Н.А вел переписку с абонентским номером <№>, кому этот номер принадлежит, органами следствия и судом установлено не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметова К.С. просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Медведева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 05 лет лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года и окончательно к отбытию Медведеву К.В. назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Медведеву К.В. время содержания под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Прокурор просит признать Залазинского Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Залазинскому Н.А. время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года и с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, автор представления просит на основании ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии с Залазинского Н.А. в размере 17 250 рублей 00 копеек, с Медведева К.В. в размере 3450 рублей 00 копеек, а также судебного разбирательства в полном объеме. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных Залазинского Н.А. и Медведева К.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, автор апелляционного представления полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания сотрудника полиции Н. в части сообщения сведений о содержании протокола осмотра сотового телефона подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также в связи с тем, что при применении правил ст. 70 УК РФ судом необоснованно зачтен срок отбытого Медведевым К.В. наказания по приговору суда от 21 декабря 2020 года, данный период отбытого Медведевым К.В. наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора. При постановлении приговора нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку суд при назначении наказания в виде лишения свободы Медведеву К.В. на срок 12 не определил, в годах или в месяцах назначено наказание, то есть, фактически наказание не назначил. По мнению автора апелляционного представления, указанное нарушение может быть устранено путем отмены настоящего приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С. осужденный Медведев К.В. просит апелляционное представление не рассматривать в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что в нем указаны недостоверные сведения об его судимостях, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом не были выполнены, поскольку в резолютивной части приговора суд, признав Медведева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать), при этом не указал, в годах или месяцах определил размер наказания в виде лишения свободы, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил, тем самым нарушил требования уголовного закона.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении Медведеву К.В. наказания судебная коллегия считает, что приговор в отношении Залазинского Н.А. и Медведева К.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку раздельное рассмотрение данного уголовного дела невозможно, так как Залазинский Н.А. и МедведевК.В. обвиняются в совместном совершении преступления.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Залазинского Н.А., адвоката ИвановойЕ.Н., осужденного Медведева К.В. и дополнения к ней, адвоката Вяткина А.А. подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; вида и размера наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованного зачета в срок отбытия наказания времени, отбытого Медведевым К.В. по приговору Ханты-Мансинского районного суда Ханты-Мансинского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года с 19 сентября 2019 года по 19 октября 2022 года, подлежат удовлетворению при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров присоединению подлежит неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Принимая во внимание, что Медведев К.В. и Залазинский Н.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, данные об их личностях, наличие непогашенных судимостей, судебная коллегия считает, что Медведеву К.В. и Залазинскому Н.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они могут скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, установить срок содержания под стражей на три месяца до 19 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ч.2 ст. ст. 389.15, 389.17, п.4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года в отношении Залазинского Н.А., Медведева К.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Залазинскому Н.А. и Медведеву К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца до 19 апреля 2023 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: