Решение по делу № 2-914/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1-914/2020

64RS0042-01-2020-000444-49

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Фадеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» к Мирзоеву Ш. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» (далее по тексту – ООО МКК «Спартак») обратилось с иском к Мирзоеву Ш.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 31 января 2019 года между ООО МКК «Спартак» и ответчиком заключен договор микрозайма №САР-0032, согласно которому истец выдал заемщику заем в размере 110000 рублей сроком на 24 месяца под 96% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в качестве залога автомобиль Lada Samara 2114 VIN №. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом и погасить заем. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 03 января 2020 года образовалась задолженность в размере 174700 рублей 48 копеек, а именно: основной долг 110000 рублей, проценты – 61600 рублей, неустойка – 3100 рублей 49 копеек. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательства. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. Просит расторгнуть договор потребительского займа от 31 января 2019 года № САР-0032; взыскать с ответчика сумму займа в размере 110000 рублей, проценты за пользование займом – 61600 рублей, неустойку – 3100 рублей 49 копеек; взыскать проценты за пользование займом в размере 96 % годовых за каждый день пользования суммой и неустойку на сумму долга в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, с 04 января 2020 года на день уплаты ответчиком суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины – 4694 рубля; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Samara 2114 VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 110000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирзоев Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что по условиям заключенного 31 января 2019 года между ООО МКК «Спартак» и Мирзоевым Ш.А. договора микрозайма №САР-0032, ответчику предоставлены денежные средства в размере 110000 рублей на срок 24 месяца под 96 % годовых.

В силу п. 6 договора заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, заемщик выплачивает ежемесячно, равными платежами (за исключением последнего платежа) по 8800 рублей, размер последнего платежа составляет 118800 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 110000 рублей, что подтверждается расходным ордером № 12 от 31 января 2019 года.

Как следует из искового заявления ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчиком систематически нарушаются обязательства по договору.

07 ноября 2019 года в адрес Мирзоева Ш.А. направлена претензия о досрочном погашении задолженности по договору. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 03 января 2020 года задолженность Мирзоева Ш.А. перед ООО МКК «Спартак» составила 174700 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга – 110000 рублей, задолженность по процентам – 61600 рублей, сумма пеней 3100 рублей 49 копеек.

    Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий договора микрозайма со стороны Мирзоева Ш.А. и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора микрозайма № САР-0032 от 31 января 2019 года, заключенного между ООО МКК «Спартак» и Мирзоевым Ш.А.

При таких обстоятельствах, с Мирзоева Ш.А. в пользу ООО МКК «Спартак» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 174700 рублей 49 копеек.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемых на основную сумму долга, и неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму долга, начиная с 04 января 2020 года по день уплаты суммы долга подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

    В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком суду не представлено, кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 96% годовых за период с 04 января 2020 года до даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства в размере 20% годовых, начисляемые на сумму долга, начиная с 04 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Samara 2114 VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 110000 рублей.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

31 января 2019 года между ООО МКК «Спартак» и Мирзоевым Ш.А. заключен договор залога автомобиля Lada Samara 2114 VIN №. Сведения о залоге внесены в реестр залога движимого имущества.

Согласно сведений МУ МВД «Энгельсское», Мирзоев Ш.А. является собственником транспортного средства Lada Samara 2114 VIN №.

Судом установлено, что ответчик допустил систематическую просрочку платежей, установленных условиями кредитного договора, более чем три раза в течение 12 месяцев.

Таким образом, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд удовлетворяет и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

Указанные расходы подтверждены материалами дела – договором поручения от 01 декабря 2018 года, с изменениями к нему от 20 ноября 2019 года, расходным кассовым ордером от 23 января 2020 года № 112 (л.д. 57).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела разумными в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4694 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор от 31 января 2019 года № САР-0032, заключенный между Мирзоевым Ш. А. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак».

Взыскать с Мирзоева Ш. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» задолженность по договору микрозайма от 31 января 2019 года № САР – 0032, по состоянию на 03 января 2020 года в размере 174700 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – 110000 рублей, проценты за пользование займом – 61600 рублей, неустойка - 3100 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 4694 рубля; расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Взыскивать с Мирзоева Ш. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 04 января 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Мирзоева Ш. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» неустойку за неисполнение обязательства в размере 20% годовых, начисляемые на сумму долга, начиная с 04 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на легковой автомобиль Lada Samara 2114 VIN №, определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     подпись.

Верно.

Судья                     Н.В.Савенкова

Секретарь                 М.Е.Фадеева