Решение по делу № 33-2467/2022 от 20.01.2022

Судья Багдасарян Г.В.     Дело № 33-2467/2022

№2-1937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Екатерины Сергеевны к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об обязании произвести расчет и исключить задолженность, по встречному исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Сальниковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Сальниковой Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сальникова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об обязании произвести расчет и исключить задолженность, указав в его обоснование на то, что она является собственником нежилого помещения. Поставку электроэнергии осуществляет ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на основании договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014. 14.11.2020 указанный договор расторгнут ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности за ноябрь 2019 г. в общей сумме 296 621,05 руб. Сальникова Е.С. указывает, что в ноябре 2019 г. помещение не эксплуатировалось, потребление электроэнергии не производилось. Изначально объект недвижимости был оборудован электросчетчиком СА44-И678, заводской номер 459267, межпроверочный интервал которого истек 15.05.2018 г., поэтому вплоть до 01.09.2019 г. расчет производился по нормативу потребления, однако, 05.09.2019 г. был установлен ИПУ М230АМ-02, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, его показания ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» приняты во внимание не были, задолженность не погашена. Сальникова Е.С. неоднократно направляла в адрес ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» претензии с требованием разобраться в сложившейся ситуации, однако задолженность ликвидирована не была.

На основании изложенного, Сальникова Е.С. просила обязать ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключить задолженность по электроснабжению по лицевому счету за нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 296 621,05 руб. и пени, начисленные на эту задолженность, взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги и обязать возобновить поставку электроэнергии.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в свою очередь предъявило встречное исковое заявление к Сальниковой Е.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование которого указал на то, что Сальникова Е.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 25.11.2014 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во исполнение которого помещение Сальниковой Е.С. обеспечено электроэнергией. В то время как ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, Сальникова Е.С. не производила оплату за потребляемый ресурс, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» просило взыскать с Сальниковой Е.С. задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 313 114,83 руб., пени за период с 19.10.2019 г. по 31.03.2021 г. - 49 053,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 882 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года исковые требования Сальниковой Е.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

Сальникова Е.С. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

В обоснование выражает несогласие с выводами суда, указывает, что заключение договора на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение в многоквартирном доме с ресурсоснабжающей организацией является обязанностью потребителя, которую она выполнила в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», являясь ресурсоснабжающей организацией, также является исполнителем коммунальной услуги.

Также, приводит довод о том, что помещение было оборудовано индивидуальным прибором учета 1995 г. изготовления, 15.05.2017 г. данный счетчик обследован, признан расчетным, выдано уведомление на замену, межповерочный интервал истек до 15.05.2018 г., в связи с чем до 01.09.2019 г. расчет платы за потребленную электроэнергию производился ответчиком по нормативу потребления. 05.09.2019 г. произведена замена счетчика, ИПУ введен в эксплуатацию и с указанного периода определение потребленного ресурса производится на основании данного счетчика.

Апеллянт полагает, что поскольку нежилое помещение с февраля 2018 г. по июль 2019 г. не использовалось, электроэнергия не потреблялась, то расчет платы за потребленный коммунальный ресурс следует производить для населения. Вместе с тем, исполнитель коммунальных услуг незаконно произвел начисление платы за спорный период, доказательств правильности начисления не представил.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания пени в размере 27 506,04 руб. за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г., ссылаясь на запрет взыскания пеней и штрафов при просрочке платежей за ЖКУ, согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подало заявление об отказе от исковых требований к Сальниковой Е.С. в части взыскания пени в размере 27 506,04 руб. за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. (в деле).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», приняв во внимание частичный отказ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от исковых требований к Сальниковой Е.С. в части взыскания пени в размере 27 506,04 руб. за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и исходил из того, что принадлежащее Сальниковой Е.С. нежилое помещение является энергоснабжаемым объектом, которое используется для извлечения прибыли (не для личных бытовых нужд), в этой связи в правоотношениях по энергоснабжению Сальникова Е.С. не может быть отнесена к категории населения, следовательно, в отношении нее не может быть применен тариф, установленный для населения и приравненных к нему потребителей.

Анализ представленных сторонами доказательств, как указал суд, свидетельствует о фактическом использовании электроэнергии в принадлежащем Сальниковой Е.С. объекте недвижимого имущества в предпринимательских целях.

Поскольку Сальниковой Е.С. оплата за потребленную электроэнергию за период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г. не производилась в полном объеме, в связи с чем образовалась спорная задолженность, счет по оплате которой и был выставлен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в заявленном объеме, согласившись с периодом взыскания и размером задолженности, соответственно, отказав в удовлетворении иска Сальниковой Е.С. об обязании произвести расчет и исключить задолженность.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» до рассмотрения дела по существу поступил отказ от исковых требований к Сальниковой Е.С. в части взыскания пени в размере 27 506,04 руб. за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в данном случае отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав сторон по делу, третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от исковых требований к Сальниковой Е.С. в части взыскания пени в размере 27 506,04 руб. за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г., прекратить производство по делу в этой части, с отменой решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года в части взыскания с Сальниковой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере 27 506,04 руб.

Проверяя законность обжалуемого решения суда в остальной части по доводам жалобы Сальниковой Е.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законодательством установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по своевременной и (или) полной оплате коммунальных услуг.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 указанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что оплата за услуги по электроснабжению осуществлена Сальниковой Е.С. не в полном объеме и с пропуском установленного законодательством срока для оплаты, в связи с чем выводы суда о взыскании задолженности и пени законным и обснованны.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами по делу, направленными на уход от гражданской ответственности по погашению образовавшейся задолженности за поставленные и потребленные коммунальные услуги.

Вопреки мнению истца, в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» начислений. Истцом же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Довод жалобы о том, что к нежилому помещению должен быть применен тариф на электроэнергию, установленный для категории "население", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку тариф для категории потребителей "население" применяется, если гражданами электрическая энергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом, заявитель не представил достаточных и безусловных доказательств использования электрической энергии именно для коммунально-бытовых нужд.

Иных доводов жалоба Сальниковой Е.С. не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы истца по первоначальному иску отмене или изменению не подлежит.

Между тем, учитывая, что судебной коллегией принят отказ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от встречных исковых требований к Сальниковой Е.С. о взыскании пени за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. в размере 27 506,04 руб., производство по делу в указанной части прекращено, решение суда отменено, коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Сальниковой Е.С. в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» пени за период с 19.10.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 49 053,87 руб. и расходов по уплате госпошлины - 6 882 руб., взыскать с Сальниковой Е.С. пеню за период с 19.10.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 21 547,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, - 6 546,63 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года в части взыскания с Сальниковой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере 27 506,04 руб. отменить.

Принять отказ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от встречных исковых требований к Сальниковой Екатерине Сергеевне о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере 27 506,04 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года в части взыскания с Сальниковой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» пени за период с 19.10.2019 по 31.03.2021 в размере 49 053,87 руб. и расходов по уплате госпошлины – 6 882 руб. изменить.

Взыскать с Сальниковой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» пеню за период с 19.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2021 в размере 21 547,83 руб. и расходы по уплате госпошлины – 6 546,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальниковой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022 г.