Решение по делу № 33-15264/2023 от 24.04.2023

судья Кобзарева О.А. дело <данные изъяты> (2-150/2023)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                    10 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕпифанцева В. Р. к Медяник Ю. А. о взыскании долга по расписке

встречному иску Медяник Ю. А. к Епифанцеву В. Р., Сухаревой А. Ю. о признании договора уступки недействительным,

по апелляционной жалобе Медяник Ю. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца Курносова А.С., представителя ответчика Межаевой Л.В.

установила:

Епифанцев В.Р. обратился в суд с иском к Медяник Ю.А., в котором просил взыскать сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 246, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 791 руб.

В обоснование иска указано, что по договору уступки прав требования (цессии) Сухарева А.Ю. передала Епифанцеву В.Р. долг в размере 2 000 000 рублей по собственноручно составленной расписке Медяник Ю.А., ответчику взяла в долг у Сухаревой А.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 руб., с датой возврата денежной суммы <данные изъяты> под 20%. Истец направил ответчику требование в срок до 10 октября. 2022 г. исполнить принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств на банковскую карту. До настоящего времени требование не исполнено.

Медяник Ю.А. предъявила встречный иск к Епифанцеву В.Р., Сухаревой А.Ю., в котором просила о признании договора уступки прав требования недействительным, мотивируя это тем, что договор уступки прав требования истец Епифанцев В.Р. с Сухаревой А.Ю. не заключал, договор не подписывал, денежные средства не передавал, ответчика не уведомлял о состоявшейся уступке прав требования.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Епифанцева В.Р. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Медяник Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Медяник Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медяник Ю.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что исполнение первоначальному кредитору Медяник Ю.А. не осуществляла.

Представитель Епифанцева В.Р. просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что суд первой инстанции удостоверил верность копии договора цессии, также предоставил оригинал данного договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сухарева А.Ю. передала ответчику в долг 2 000 000 руб. под 20% годовых, с обязательством возврата долга и процентов до <данные изъяты>, о чем составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела в судебном заседании.

<данные изъяты> между Сухаревой А.Ю. и Епифанцевым В.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому, Сухарева А.Ю. передает права требования денежных средств по расписке от <данные изъяты>, а Епифанцев В.Р. выплачивает Сухаревой А.Ю. за право требования 500 000 рублей при подписании договора.

Копия договора уступки прав требования была заверена судом в судебном заседании при предъявлении оригинала договора.

В материалы дела истцом предоставлено уведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования с приложением описи вложения и квитанции об отправке.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска по существу, суд руководствовался статьями 166, 167, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая, что истцом соблюдены все основания для заключения договора уступки прав и Медяник Ю.А. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, при этом третьим лицом Сухаревой А.Ю. не заявлялось требований о признании договора уступки недействительным по любым основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку доводы апелляционной жалобы Медяник Ю.А. о незаключении Сухаревой А.Ю. и Епифанцев В.Р. договора цессии опровергнуты последним, предоставлением оригинала соответствующего договора, подлинность которого не оспаривалась.

Также судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены по настоящее время, доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования Епифанцева В.Р., суд руководствовался статьями 935, 811, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что согласно условиям расписки предусмотрены 20% сверх указанной суммы годовых 400 000 руб., согласился с расчетом истца. При этом доказательств о возврате суммы займа в материалы дела не представлено, суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика долг по расписке от в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 246, 60 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия считает, что размер взысканных процентов подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 указанной статьи).

Из условий договора займа не усматривается, что стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата процентов. В связи с чем по общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга, что составит за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 265 205 рублей 50 копеек.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых процентов, перерасчету подлежит также размер судебных расходов, на основании с положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых судебная коллегия определяет в сумме 21 137,27 руб.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Медяник Ю. А. в пользу Епифанцева В. Р. проценты пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 493,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 137,27 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Медяник Ю. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи