Решение по делу № 33-9633/2020 от 06.10.2020

Судья: Ворслова И.Е. (дело № 2-2635/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9633/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырина Максима Константиновича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Дементьева Максима Анатольевича, Дементьевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.?

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Дементьева М. А., Дементьевой Н. В. в равных долях расходы для устранения недостатков в сумме 102503 руб., неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф - 68251,50 руб., а всего 204754,50 руб.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Дементьева М. А. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6300 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 354 руб., а всего 6654 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дементьева М. А., Дементьевой Н. В. отказать.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4150,06 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дементьев М.А. и Дементьева Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 102503 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 102503 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы - 6300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 354 руб., а также взыскать штраф.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.11.2017 г. В ходе эксплуатации обнаружены строительные недостатки. Застройщиком является ответчик. 24.10.2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, и расходов по определению суммы данных расходов. Однако выплата до сих пор ими не получена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырин М. К., в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, принятии по делу нового судебного акта в этой части, об отказе в иске; в случае удовлетворения иска в данной части снижения сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходов на досудебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что общий размер взыскиваемых в пользу истцов денежных сумм по отношению к стоимости жилого помещения составляет 12, 81 % от всей стоимости жилого помещения. Помимо прочего, взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования. Взысканный судом штраф и неустойка не отвечают принципам справедливости, а также экономической целесообразности, не соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа.

Суд также не учел, что основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить ответчиком в досудебном порядке требования истцов по следующим фактическим и правовым причинам: истцы злоупотребили своим правом, так как требовали от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможности произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был; неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом; сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Истцы не оспорили судебную строительно-техническую экспертизу, в которой не подтвердились заявленные ими в иске недостатки, уточнили свои исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе, как следствие, оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, досудебная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, ее составление не являлось необходимым условием для подачи иска в суд. Если бы застройщик удовлетворил требования истцов в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и, безусловно, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов.

Апеллянт обращает внимание на судебную практику по снижению штрафа по аналогичным искам к застройщику с идентичными требованиями истцов, которая сложилась в <адрес>.

Отмечает, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, они не делают квартиру непригодной для проживания.

Кроме того, указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Судом также не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 27.03.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Сохранение обжалуемого решения в силе может создать риск сокращения штата работников ООО СК «ВИРА-Строй».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судьей первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2017 между Гофман В.В., Гофман Е.В. и Дементьевым М.А., Дементьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы свои обязательства в части внесения оплаты по договору купли-продажи исполнили в полном объеме.

Договором купли-продажи условий о том, что квартира имеет строительные недостатки и в каком состоянии передается истцам, не предусмотрено.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ответчик ООО СК «ВИРА-Строй».

25.10.2019 ООО СК «ВИРА-Строй» от истцов была получена претензия, в которой они просили выплатить расходы по устранению недостатков жилого помещения и стоимость проведенной экспертизы. Изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 04.03.2020, выполненной ООО «АудитСтрой», в квартире расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 102 503 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, судья первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной семье Гофман, впоследствии проданной Дементьевым, выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. В связи с этим, суд взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 102 503 руб., в сумме определенной судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом общий размер денежных средств составляет 12,81% от всей стоимости жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Указание заявителя на то, что выявленные недостатки жилого помещения не делают его непригодным для использования в качестве жилого помещения, не являются основанием для предъявления требований к ответчику, основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, то судья первой инстанции правомерно взыскал штраф, исчисляемый от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций квартиры, неустойки и суммы морального вреда, что составит 68 251,50 руб. (102 503+30 000+4 000)/2).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку они требовали в досудебном порядке только возмещения расходов на устранение недостатков, отклоняются судебной коллегией. Обращение истцов с претензией к ответчику в целях защиты нарушенного права при изложенных обстоятельствах не является злоупотреблением правом по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что ответчик в досудебном порядке выполнил какие - либо действия, направленные на добровольное исполнение претензии (в том числе предложил выполнить ремонтные работы), материалы дела не содержат. Так же не свидетельствует о злоупотреблении правом истцами то обстоятельство, что размер стоимости устранения недостатков определен судебным экспертом в меньшем размере (102 503 руб.), чем независимый оценщик ООО «МЭЛВУД» в заключении (181 616 руб.), приложенном к претензии и исковому заявлению.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана судом правильная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырина Максима Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: