Решение по делу № 2а-398/2021 от 11.11.2021

Дело № 2а-398/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000730-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                                           09 декабря 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

    при секретаре судебного заседания – Лучиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-398/2021 по административному исковому заявлению административного истца – Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в лице представителя административного истца по доверенности Куницкой Марины Петровны к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, начальнику Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

        Административный истец – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в лице представителя административного истца по доверенности Куницкая М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, начальнику Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В административном исковом заявлении, указано, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 12810/21/34031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-52-929/2018, выданного судебным участком № 52 Старополтавского района Волгоградской области в отношении должника Баймуратовой Д.С. в пользу НАО «ПКБ». 11 ноября 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенна исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. 11 ноября 2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 12810/21/34031-ИП было окончено 23.09.2021 ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава- исполнителя, при этом считая, что имеется заинтересованность судебного пристава- исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не мог реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом- исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований документа. Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Постановление об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2021 считаем незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав- исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника- гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника- гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По адресу проживания должника, может находится ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. Так же стоит отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр. МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава –исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Также административный истец полагает о бездействии начальника Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области Толбаевой О.А., выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительной производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной Гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целя установления имущественного положения должника и произвести арест имуществ нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельное общества. Просит признать незаконным бездействие начальника Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны об окончании исполнительного производства, по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмиры Хайдеровны в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его фактического местоположения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; принятии мер части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административный истец - НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Куницкая М.П., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяникова Э.Х. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении заявленных административных требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

    Административный ответчик - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила отзыв на административное исковое заявление, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

    Представитель ответчика- УФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не предоставил.

    Заинтересованное лицо –Баймуратова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

          Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 5 Закона).

Требования, содержащиеся в, исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом - исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст. ст. 48.49.50. 53,64.1,123 Закона).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

           В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

          При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 12810/21/34031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-52-929/2018, выданного судебным участком № 52 Старополтавского района Волгоградской области в отношении должника Баймуратовой Д.С. в пользу НАО «ПКБ».

22 августа 2018 года мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по заявлению взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-52-929/2018 о взыскании в пользу заявителя части задолженности по кредитному договору № 04/00-023471/810-2013 от 12 декабря 2013 года, в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 17 сентября 2018 года.

Согласно представленному судебным приставом Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области исполнительному производству № 12810/21/34031-ИП, данный исполнительный документ был направлен в Старополтавское районное отделение УФССП России по Волгоградской области.

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО УФССП Торяниковой И.Х. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12810/21/34031-ИП.

23 сентября 2021 года приставом – иполнителем Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, должник по месту регистрации не проживает длительное время, местонахождение должника установить не представляется возможным, имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено.

23 сентября 2021 г. судебным приставом – исполнителем Торяниковой //О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23 сентября 2021 года судебным приставом исполнителем Старополтавского РОФССП по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по состоянию на 23 сентября 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составила 20 400 рублей 00 копеек. Исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в срок, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 29 ноября 2021 года.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом–исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно полученным ответам, установлено, что за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, должник по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет счетов в кредитных организациях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 сентября 2021 года судебный пристав –исполнитель Старополтавского РО ФССП Торяникова Э.Х. осуществила выход по адресу должника Баймуратовой Д.С., было установлено что должник не проживает по месту регистрации длительное время, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 сентября 2021 года исполнительное производство окончено, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства и судебный приказ направлены в адрес взыскателя и получены им.

Довод административного истца о том, что приставом – исполнителем Торяниковой Э.Х. вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» не установлено, при этом в ходе исполнительного производства был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника.

В такой ситуации возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные выводы суд считает правильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведения, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника Баймуратовой Д.С. оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

    Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении административных исковых требований административному истцу – Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в лице представителя административного истца по доверенности Куницкой Марины Петровны к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, начальнику Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

         Судья                                                                                                     Чуб Л.В.