Решение по делу № 12-120/2020 от 03.03.2020

УИД: 76MS0017-01-2020-000277-97

Дело №12-120/2020

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 15 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М.

при помощнике судьи Тихменевой С.А., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванова И.В.,

защитника – адвоката Жукова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу защитника Иванова И.В. Жукова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля Смирновой А.В. от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Ильи Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля Смирновой А.В. от 20.02.2020 Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Иванов И.В. 01.02.2020 в 21 час 30 минут у дома №18 по ул.Нахимсона г.Ярославля управлял автомобилем «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и, находясь по адресу: г.Ярославль, ул.Собинова, д.53/42, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок защитник Иванова И.В. Жуков М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей было отказано в допросе в качестве свидетелей заявленных Ивановым И.В. лиц, чем, по мнению защитника, было нарушено право Иванова И.В. на защиту. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании материалов, не отвечающих признакам процессуального документа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванов И.В. и его защитник Жуков М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Иванов И.В. показал, что автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, он не управлял, им управляло иное лицо, в связи с чем на нем не лежала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Хисамов Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия, против чего возражений не заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 20.02.2020 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Иванова И.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №240212 от 01.02.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №255517 от 01.02.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №098638 от 01.02.2020; протоколом 76 НВ №213196 от 01.02.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, непосредственно выявившего административное правонарушение. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Иванова И.В. в совершении указанного административного правонарушения.

У инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись основания для направления Иванова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Иванова И.В. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: поведение, несоответствующее обстановке, наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Иванова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

Мотив Иванова И.В. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения не имеют.

Доводы Иванова И.В. о том, что он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Из рапорта сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, усматривается, что непосредственно после остановки автомобиля «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак №, на месте водителя находился именно Иванов И.В. Кроме того, у Иванова И.В. находились регистрационные документы на упомянутый автомобиль.

Рапорт сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат. При этом исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Ивановым И.В. административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, на которых ссылается Иванов И.В., не влияет на законность вынесенного судебного акта, мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Довод защитника об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Иванова И.В. не влечет отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, поскольку ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не возлагает на рассматривающего дело судью обязанность по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника передать дело для рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство мировым судьей было надлежащим образом рассмотрено, принятое решение мотивировано. С учетом проживания Иванова И.В. и рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах одного муниципального образования, считаю его права в данной части не нарушенными.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины Иванова И.В. являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное Ивановым И.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова И.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванова И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля Смирновой А.В. от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Ильи Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Иванова И.В. Жукова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                     В.М. Сутормин